№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А.,

представителей ответчика СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО7 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее – СПК «Агрофирма «Восточное») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что ФИО7 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Агрофирма «Восточное» на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность председателя СПК «Агрофирма «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО7 был прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, выступившее основанием расторжения трудового договора, истец считает незаконным, принятое на нем решение о досрочном прекращении полномочий ФИО7, как председателя СПК «Агрофирма «Восточное», неправомочным.

При организации и проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых решений, а именно внеочередное общее собрание было проведено по инициативе лиц, идентифицировать которых не представляется возможным; факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания кооператива документально не подтвержден; договора на ведение реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, не заключались; реестр, выписка из реестра, журнал учета и выдачи членских книжек не представлены, что не позволяет установить факт наличия кворума, при созыве и проведении внеочередного общего собрания кооператива; допущена неправомочность рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива; инициаторы внеочередного общего собрания кооператива, ставящие вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя, не представили в письменной форме обоснование своих предложений; протокол внеочередного общего собрания кооператива, сведений о получении заключения ревизионного союза, его оглашении на внеочередном собрании, не содержит.

Кроме того, были допущены существенные нарушения и при проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, решался вопрос об избрании нового председателя СПК «Агрофирма «Восточное». 

Помимо вышеперечисленных нарушений, допущенных при организации внеочередного собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, имевших место и при организации внеочередного собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены и другие нарушения, а именно нарушение процесса созыва внеочередного общего собрания членов кооператива на 18.05 2019; несовпадение вопросов в повестке дня заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления подписал председатель правления ФИО1 который является членом наблюдательного совета, выступивший с предложением о выдвижении кандидатуры ФИО2 на должность председателя.

Внеочередное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о прекращении полномочий председателя кооператива (истца) повлекло изменение хозяйственной политики кооператива и производственной деятельности.

Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 с должности председателя СПК «Агрофирма «Восточное» по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО8 в должности председателя СПК «Агрофирма «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ. Обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика – СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил отзывы на исковое заявление, согласно которым оспариваемый приказ об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является незаконным, поскольку был издан на основании решения уполномоченного органа юридического лица и во исполнение этого решения. Истец не представил доказательств признания в установленном законом порядке незаконным или недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказ об увольнении истца, изданный на основании действительного (не отмененного) решения общего собрания членов кооператива, не может быть признан судом незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 с должности председателя СПК «Агрофирма «Восточное» истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Агрофирма «Восточное» был избран ФИО2 с которым на основании указанного решения был заключен трудовой договор. Вышеуказанное общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным также не признавалось, а его итоги не отменялись. Следовательно, соответствующие уполномоченные органы юридического лица - СПК «Агрофирма «Восточное» не только приняли в рамках своих полномочий решение о расторжении трудового договора со ФИО7, но и об избрании на должность председателя кооператива ФИО2 Поскольку решения общих собраний до настоящего времени не были признаны незаконными (недействительными) в установленном законом порядке приказы, изданные исключительно на основании этих решений, не могут быть признаны незаконными, поскольку издавались на основании и во исполнение решений общих собраний членов СПК «Агрофирма «Восточное». Увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выплачена, трудовая книжка выдана, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Доводы ФИО7, изложенные в исковом заявлении о том, что при организации и проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых решений, не соответствуют действительности, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о признании решений внеочередных общих собраний членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. Считает, что ФИО7 не может быть восстановлен в должности председателя СПК «Агрофирма «Восточное» в силу закона и Устава кооператива, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктом 8.3.2 Устава кооператива председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет, председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его, а в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СПК «Агрофирма Восточное» следует, что ФИО7 был исключен из числа членов СПК «Агрофирма «Восточное». Кроме того, согласно пункту 1.4. положения о председателе СПК «Агрофирма Восточное», утвержденного правлением кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), наблюдательным советом кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и общим собранием членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что председателем кооператива не может быть избрано, а в случае избрания не может продолжать деятельность председателя кооператива, лицо, в отношении которого арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) и/или введена (открыта) любая из процедур банкротства. В данном случае определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято заявление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (ОГРН №), о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Кроме всего, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 Приказ об увольнении был получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, позднее дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а за разрешением своего трудового спора в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, ФИО7 не обратился. Так, ФИО7 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО7 был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей датой, указанной в приказе об увольнении. В дальнейшем ФИО7 обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на несвоевременную выдачу ему трудовой книжки. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было установлено, что: «уведомление в адрес ФИО7 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением». Факт установления даты увольнения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, кроме всего прочего, решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Советского района Ставропольского края, поданному в интересах ФИО7 к СПК «Агрофирма «Восточное» о взыскании заработной платы. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме доводы возражений. 

Заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. полагала, что с учетом постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ ходатайствовала перед судом о вынесении в адрес СПК «Агрофирма «Восточное» частного определения, ввиду невыплаты СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО7 до настоящего времени заработной платы по решению Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО10 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание временный управляющий СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив);

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50 (часть 1).

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива (часть 2).

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (часть 3).

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (часть 4).

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (часть 3).

Решением общего собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Устав СПК «Агрофирма «Восточное».

Согласно п. 8.1 Устава СПК «Агрофирма «Восточное» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет. 

В соответствии с подп. 2 п. 8.2.2 Устава СПК «Агрофирма «Восточное» к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно п. 8.2.3 Устава СПК «Агрофирма «Восточное» общие собрания членов кооператива, проводимые помимо годового общего собрания членов кооператива, являются внеочередными.

В соответствии с п. 8.2.4 Устава СПК «Агрофирма «Восточное» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. 

Согласно п. 8.2.5 Устава СПК «Агрофирма «Восточное» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 назначен председателем СПК «Агрофирма «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, что подтверждается приказом уполномоченного общим собранием СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Агрофирма «Восточное». В повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО7

В адрес председателя СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО7 были высказаны следующие претензии: вопреки требованию закона ФИО7 совершал самостоятельно сделки кооператива, стоимость которых превышает 10% чистых активов кооператива. Игнорировал вопрос, связанный с числом работников и членов СПК «Агрофирма «Восточное». На сегодняшний день число членов кооператива 127 человек, а работников 200 человек, таким образом, все ранее принятые решения общего собрания не соответствуют действующему законодательству и противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так как членов кооператива не должно быть меньше, чем работников кооператива. С 2000 года не принял ни одного нового члена кооператива. Скрывалось истинное финансовое положение СПК «Агрофирма «Восточное». За все время руководства ФИО7 ни разу не оглашались результаты аудиторских проверок, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности 400000000 рублей. 

В соответствии с вышеуказанным протоколом, 83 участника проголосовало за досрочное прекращение полномочий председателя СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО7, 32 участника проголосовали против, 0 участников воздержались. Принято решение – досрочно прекратить полномочия СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО7

В соответствии с приказом СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №, со ФИО7 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено предписание № СПК «Агрофирма «Восточное» об устранении выявленных нарушений. 

Согласно указанному предписанию СПК «Агрофирма «Восточное» до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо начислить и выплатить ФИО7 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

СПК «Агрофирма «Восточное» до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки необходимо возместить ФИО7 не полученный за все время задержки заработок и изменить дату увольнения ФИО7 не полученный за все время задержки заработок и изменить дату увольнения ФИО7 в порядке, установленном п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № адресованным ФИО7, по результатам проведенной проверки выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе выплатить ФИО7 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки возместить ФИО7 не полученный за все время задержки заработок и изменить дату увольнения в порядке, установленном п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи ФИО7 трудовой книжки. 

В постановлении Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания СПК «Агрофирма «Восточное» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте отправлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края в интересах ФИО7 к СПК «Агрофирма «Восточное» о взыскании заработной платы, удовлетворены. Взыскана с СПК «Агрофирма «Восточное» в пользу ФИО7 невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137404 рубля.

Данным решением суда установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в трудовую книжку и дата увольнения ФИО7 об увольнении признана – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны решения внеочередных общих собраний членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взысканы с СПК «Агрофирма «Восточное» в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО7 о признании решений внеочередных общих собраний членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказано. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что такое решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что решение внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий ФИО7 в должности председателя не признано незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 с должности председателя СПК «Агрофирма «Восточное» по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и основанного на нем требования о восстановлении ФИО7 в должности председателя СПК «Агрофирма «Восточное».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих исчисление месячного срока обращения в суд со дня наступления одного из событий: вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее, и, учитывая, что копия приказа об увольнении вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно в день получения копии приказа об увольнении истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение предусмотренного законом срока, мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав связанных с восстановлением на прежней работе. 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что датой увольнения ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте, было направлено СПК «Агрофирма «Восточное» в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако и после получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте, ФИО7 также своевременно, в предусмотренный законом месячный срок, не обратился в суд за разрешением спора об увольнении.

Указанный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом таких обстоятельств не приведено. 

Обращения ФИО7 в прокуратуру, государственную инспекцию труда и арбитражный суд основанием для восстановления срока не являются, поскольку не препятствовали одновременному обращению с иском в суд о признании увольнения незаконным.

Материалы дела также не содержат требования истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес СПК «Агрофирма «Восточное» по доводам заместителя прокурора Квитченко Т.А., ввиду невыплаты ФИО7 до настоящего времени заработной платы по решению Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова