Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 17 мая 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Мурадян О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.02.2014 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 647 000 рублей на срок по 26.02.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,95 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик должен был производить ежемесячно. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет недобросовестно, платежи в счет возврата долга не вносит, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование Банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено. На 02.03.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредиту составляет 531 413 рублей 75 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 404 949 рублей 23 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 73 319 рублей 97 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 23 341 рубль 47 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 29 803 рубля 08 копеек. На основании изложенного представитель истца Б просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 514 рублей 14 копеек.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что в декабре 2016 года она обнаружила списание истцом денежных средств с её зарплатной карты, в 2016 году ей неоднократно приходили СМС-сообщения о списании денежных средств с карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако никаких судебных решений о взыскании с неё задолженности не имеется, исполнительные производства не возбуждались, списание денежных средств происходило в пользу истца. 01.09.2017 года с карты были списаны денежные средства в сумме 18 081 рубль 26 копеек в счет погашения кредита 2014 года, оплачивая своевременно кредит согласно графику платежей у неё была постоянная просрочка по кредиту, так как размер платежей составлял 14 802 рубля 24 копейки, кредит она оплачивала до сентября 2017 года. В связи со списанием денежных средств с зарплатной карты без её согласия 04.10.2017 года она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки, материалы проверки и заявление были направлены по территориальности в ОМВД России по району 

<

адрес>, 12.04.2018 года она обратилась в полицию по этому же вопросу, её заявление направлено по территориальности с ОМВД России по 

<

адрес>, проверка проводится до настоящего времени. Поскольку ей необходимо дополнительное время для истребования доказательств по размеру задолженности и она не согласна с суммой долга, указанной истцом, просит приостановить производство по делу до окончания проверки правоохранительными органами, судебное заседание отложить до получения ею из Банка ответа на обращение. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явилась ответчик, которая о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, заявила ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления доказательств в связи с несогласием с суммой долга.

Обсудив поданные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ не имеется, для предоставления доказательств и возражений у ответчика с момента получения копии иска до дня судебного заседания было время более 1,5 месяцев, указанные в ходатайстве обстоятельства основаниями для отложения дела слушанием не являются. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения ответчика относительно них, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 647 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,95 % годовых. 

Сумма займа перечислена на счет ФИО1 26.02.2014 года, что следует из выписки по счету. 

По условиям кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности, ФИО1 была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 26-го числа каждого месяца в сумме 18 971 рубль 35 копеек. 

15.06.2016 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> и № 2 согласно которым срок кредитования увеличен на 24 месяца, согласован новый график платежей по которому размер ежемесячного платежа составил 14 802 рубля 24 копейки, п.1 соглашения № 2 ФИО1 дала согласие Банку на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита с её иных банковских счетов (аналогичное положение содержится в п.3.5.1 кредитного договора). 

В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, графика погашения ссудной задолженности ФИО1 после сентября 2017 года платежи по кредиту в установленном размере не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику 01.02.2018 года направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до 02.03.2018 года, добровольно сумму займа ответчик не возвратила, свое согласие на расторжение договора не выразила. 

На 02.03.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредиту составляет 531 413 рублей 75 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 404 949 рублей 23 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 73 319 рублей 97 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 23 341 рубль 47 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 29 803 рубля 08 копеек. 

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредиту.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор в срок, указанный в уведомлении, Заемщик не ответил.

Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, после сентября 2017 года платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что самим ответчиков в возражениях не оспаривается, суд считает, что в данном случае имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным вынести решение о расторжении кредитного договора. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в полном размере, получение денежных средств ответчиком не отрицается. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Списанные 08.02.2016 года со счета ответчика денежные средства в размере 16 524 рубля 43 копейки отражены в представленном истцом расчете и направлены на погашение задолженности ответчика по кредиту. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме.

В данном случае кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, от ответчика заявление о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности не поступало. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачивается в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера, и в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за исковые требования о расторжении кредитного договора (требования неимущественного характера) в размере 6 000 рублей и за исковые требования о взыскании долга по кредиту (требования имущественного характера) в размере 8 514 рублей 14 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года в сумме 531 413 рублей 75 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 514 рублей 14 копеек, а всего 545 927 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв