Дело № 2-3584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

07 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована не была. Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в адрес которой "."..г. направлено заявление о возмещении убытков, полученное ответчиком "."..г.. "."..г. в адрес ФИО1 поступило требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, на что "."..г. истец направил телеграмму о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, так как имеющиеся повреждения автомобиля исключают возможность его участие в дорожном движении. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно заключениям ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили 

<

...> рублей. После оценки ущерба "."..г. истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указывая, что сумма страхового возмещения не выплачена, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, УТС – 

<

...> рублей, убытки по оплате услуг оценки – 

<

...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 

<

...> рубля 

<

...> копеек, штраф в размере 

<

...>% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда - 

<

...> рублей, почтовые расходы – 

<

...> рубль 

<

...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных в суд возражениях на исковые требования, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях; ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своих возражения указал, что истец не представил на осмотр поврежденный автомобиля по требованию страховщика, при этом имеющиеся повреждения не препятствовали представлению его на осмотр. Данное поведение истца, по мнению ответчика, являться злоупотреблением правом, что исключает взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав неявку представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 возражая относительно доводов ответчика пояснила, что истец известил страховщика о невозможности предоставить на осмотр автомобиль по месту нахождения ответчика, и просил о проведении осмотра по месту его хранения, указав адрес места его нахождения, в связи с чем полагала, что не имеется оснований для отказа истцу в иске, а также для снижения размера штрафных санкций или отказа в их взыскании. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя 1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя 1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который от столкновения совершил наезд на бордюрный камень. 

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении (копия л.д. 15, 16), административным материалом в отношении водителя 1

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, ввиду приобретения автомобиля по договору купли-продажи от "."..г., т.е. за два дня до ДТП, то ущерб подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей риски ответственности виновника ДТП 1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором также содержалась просьба об организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения, в том числе копию договора купли-продажи автомобиля от "."..г., которые получены ответчиком "."..г., что подтверждается почтовыми документами (л.д.72-74).

В ответ на обращение истца страховщик телеграммами от "."..г. и "."..г. просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр соответственно "."..г. и "."..г. в период времени с 

<

...> часов до 

<

...> часов по адресу 

<

адрес>.

"."..г. ФИО1 вновь обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу 

<

адрес>, бокс 728, ввиду нахождения автомобиля в аварийном состоянии (л.д.70); а также направил телеграмму об осмотре автомобиля по месту его нахождения (л.д. 71). Вместе с тем осмотр автомобиля страховщиком произведен не был. 

Не получив в установленный срок страховое возмещение и по причине уклонения страховщика от организации осмотра и оценки ущерба поврежденного автомобиля в срок установленный законом, истец "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключения ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, №... от "."..г. об утрате товарной стоимости автомобиля, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается почтовыми документами (л.д. 76, 77), отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет 

<

...> рублей (л.д. 17-39). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г., составляет 

<

...> рублей (л.д. 40-59). 

Расходы истца по составлению экспертных заключений составили 

<

...> рублей.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №

<

...> от "."..г., механические повреждения (технические) повреждения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, отраженные в отчете №... ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» (акт осмотра от "."..г.), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и характеристик транспортных средств участвовавших в нем. Следующие поврежденные элементы транспортного средства автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г.: 

<

...>;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П, справочника РСА, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., с учетом требуемых ремонтных воздействий для приведения автомобиля в первоначальное состояние, составляет 

<

...> рублей;

с учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет 

<

...> рублей (л.д.103-154). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении вида, характера и перечня повреждений, требующих восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 

<

...> рублей (

<

...> рублей (сумма восстановительного ремонта) + 

<

...> рублей (УТС)). 

На основании выше исследованных доказательств суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 

<

...> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе в иске истцу ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что имеющиеся повреждения автомобиля не препятствовали его представлению на осмотр со ссылкой на п. 3.2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, суд отклоняет.

Поскольку указанная норма регулирует отношения по допуску автомобиля к дорожном движению, тогда как норма ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на обстоятельства при которых исключается предоставление автомобиля на осмотра в результате характера повреждений или особенностей поврежденного автомобиля. 

Из справки о ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы с очевидности следует, что имеющиеся повреждения: 

<

...>. 

При этом истец в разумные сроки оповестил страховщика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр ввиду его нахождения в аварийном состоянии, ответчик, в свою очередь, не предпринял попыток к организации осмотра по месту его нахождения. 

В рассматриваемом случае ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, должен был провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, чего лишен не был, так истец оповестил его о месте нахождения автомобиля, что суд не может расценить как уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.

Согласно п. 14 ст. 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> рублей (

<

...> + 

<

...>), а также почтовые расходы в размере 

<

...> рубль 

<

...> копейки.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 об ОСАГО суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, т.е. 

<

...>% от размера невыплаченной страховой суммы 

<

...> рублей.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть также отказано, суд находит безосновательными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, как то выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, предусмотренный законом, направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты 

<

...> рублей за период с "."..г. (через 20 дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) по "."..г. (согласно требованиям истца) в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, из расчета 

<

...> х 1% х 

<

...> день = 

<

...>.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "."..г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, поведение сторон, период просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.78). 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», имущественные требования истца удовлетворены в части, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 

<

...> рублей, с ответчика 

<

...> рублей, из расчета 

<

...> (сумма требований удовлетворенная судом) : 

<

...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 

<

...> = 

<

...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 

<

...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х 

<

...> % = 

<

...> рублей; 

<

...> рублей х 11,71% (

<

...>% - 

<

...>% = 

<

...>% процент неудовлетворенных судом исковых требований) = 

<

...> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...> рублей, штраф – 

<

...> рублей 

<

...> копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, убытки по несению расходов по оценке – 

<

...> рублей, почтовые расходы – 

<

...> рубль 

<

...> копейки, расходы по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» с ПАО СК «Росгосстрах» вознаграждение эксперта в размере 

<

...> рублей, с ФИО1 - 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: