38RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.С.Я к Б.В.В, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, восстановлении ранее демонтированного забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.С.Я обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В.В,, в котором просит обязать прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенном в СНТ «Рассвет», общей площадью 1158 кв.м. кадастровый №, и снести за свой счёт неправомерно возведённое строение в виде забора из профнастила высотой около 2 метров; восстановить демонтированное строение в виде забора из сетки рабицы в прежнем виде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб., расходы на отправку претензии по почте России в размере 198 руб., расходы на копировальные услуги в размере 90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка № в садоводстве СНТ «Рассвет» на 28 км Байкальского тракта Иркутского района Иркутской области, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от **/**/****.

Собственником соседнего участка № с 2012 года является ответчик Б.В.В, 

Приехав на земельный участок 04.10.2020, указывает истец, она обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком, общей длиной 50 метров, Б.В.В, с посторонними мужчинами ходят по участку и возводят неправомерно между их участками новый забор высотой под 2 метра из профнастила на месте старого забора из сетки рабицы, возведенного ею во время освоения участка 1995-1997 годов (участок с 1990 года), соответствующего СНиП и Уставу Товарищества. 

О замене забора, указывает истец, она не была уведомлена, ее просто поставили перед фактом. Ответчик самовольно 13-14 метров старого забора демонтировал, т.е. снял сетку рабицу, металлические прожилины, выдернул железные столбики, которые вставлялись в металлические ячеистые прожилины (на всю длину границы проложенные).

На разговор с ней, указывает истец, ответчик не пошёл. Она позвонила председателю СНТ Т.О.В. и попросила познакомить Б.В.В, с нормами и правилами установки забора между участками. Результат - забор до настоящего времени не демонтирован. 

03.03.2021 ею ответчику направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 05.04.2021. Данное письмо осталось без ответа.

Из-за сложившейся ситуации, указывает истец, ей были причинены физические и нравственные страдания, усиливающие течение ее болезни «коронавируса». Морально она была подавлена. До этого с соседями никаких конфликтов не было, о своих намерениях о переустройстве забора не высказывалось.

Из-за указанных действий ответчика по установке забора, указывает истец, в отсутствует сток талых и дождевых вод, т.к. участок имеет уклон. Вся вода скапливается у забора; закрыта часть участка от солнца. Тень от забора стоит на всём протяжении 13-14 м.

Эстетический вид забора с ее стороны, также указала истец, не соответствует требованиям СНиП от 30-02-97, где чётко прописаны все требования к установке забора между участками. 

Причиненный ей моральный вред действиями ответчика истец оценивает в 35 000 руб.

В судебное заседание истец П.С.Я не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Б.В.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования истца поддержал. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления мэра .... муниципального образования от **/**/**** № она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: ...., 28 км Байкальского тракта, СНТ «Рассвет», уч. 13. 

Б.В.В, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью ФИО7

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ранее между данными земельными участками существовал забор из сетки рабица, который Б.В.В, демонтировал, установив на его месте новый сплошной забор из профнастила высотой около 2-х метров.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен акт от **/**/****, которым подтверждено наличие установленного забора между участками № и № в СНТ «Рассвет», материал – профнастил, высота 195 см, длина 13,20 м. 

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 6 «№* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от **/**/**** №, следует, что садовые участки, как правило, должны быть огорожены. При этом ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра.

Согласно Устава СНТ «Рассвет», садовые участки между собой могут отгораживаться изгородями, отвечающими эстетическим требованиям, не выше 1 метра (п. 9.1.2. Устава).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный ответчиком между смежными земельными участками забор является сплошным, высотой более 1 метра, суд приходит к выводу, что права истца, как смежного землепользователя нарушаются, поскольку возведенное ограждение не соответствует «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Уставу СНТ «Рассвет». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу строения в виде забора из профнастила высотой около 2 метров, восстановлению ранее демонтированного забора из сетки рабицы подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., равно как и почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Я к Б.В,В, – удовлетворить частично. 

Обязать Б.В,В,, **/**/**** г.р. прекратить нарушение права пользования П.С.Я земельным участком, расположенном в СНТ «Рассвет», общей площадью 1158 кв.м. кадастровый №, путем сноса за свой счёт возведённого строения в виде забора из профнастила высотой около 2 метров и восстановления демонтированного строения в виде забора из сетки рабицы. 

Взыскать с Б.В,В,, **/**/**** г.р. в пользу П.С.Я уплаченную госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на копировальные услуги в размере 90 руб.

В удовлетворении исковых требований П.С.Я к Б.В,В, о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 16 июля 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская