ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С. единолично, при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-356/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт 16 января 2018 года, дополнительный вид наказания отбыт 14 октября 2019 года, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

2 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО1 осужден по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 19 минут до 23 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в указанном месте автомобиль «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО1, был задержан, в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), ФИО1 показал, что в октябре 2017 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по статье 2641 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил одну бутылку пива, после 23 часов с детьми сел в свой автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № регион и поехал на АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыл около 23 часов 19 минут. Заправив автомобиль, он сел в него и в этот момент к нему подошел ранее не знакомый мужчина, забрал ключи от автомобиля. После этого приехали сотрудники ОВО и ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы. Он пояснил, что документов у него не имеется. Его попросили пройти в служебную автомашину, где он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС поинтересовался, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Были приглашены двое понятых, разъяснены им права и ему, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, так как не отрицал, что употреблял спиртное. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера. После этого инспектор ГИБДД передал ему прибор алкотестер и сказал выдохнуть воздух до щелчка. Он взял прибор и выдохнул воздух в трубку. Прибор показал результат – 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, и собственноручно расписался в протоколе и чеке с результатами освидетельствования. Во время проведения освидетельствования проводилась видеофиксация. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что нельзя ездить в состоянии алкогольного опьянения, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал. 

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО6, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №6 как при производстве дознания, так и в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания и пояснил, что он работает в должности старшего полицейского Усть-Илимского ОВО «Филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут поступило сообщение о том, что необходимо проехать на АЗС, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения водитель, который управлял автомобилем ГАЗ 310290. по прибытии на АЗС «

<

данные изъяты>», они подошли к автомобилю, в котором находились водитель ФИО1, а также двое несовершеннолетних детей. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также нарушена координация движения. После этого они доложили в ДЧ МО МВД «Усть-Илимский» и по прибытии сотрудников ДПС передали водителя ФИО1 экипажу для дальнейшего разбирательства, а детей инспектору ПДН (л.д. 88-89).

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО6 в судебном заседании.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, и с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-60) следует, что он работает инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором Свидетель №4 на маршруте патрулирования в правобережной части 

<

адрес>. В 23 часа 20 минут они получили сообщение о том, что на АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения находится водитель автомобиля «Волги». В 23 часа 28 минут они прибыли па территорию АЗС, где уже находились сотрудники Росгвардии, которые задержали водителя «Волга», государственный регистрационный знак № регион. В этот момент производилась фиксация видео-регистратором, установленным в патрульной автомашине. Инспектор Свидетель №4 подошел к водителю ФИО1 и попросил пройти в патрульный автомобиль. В связи с тем что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор Свидетель №4 пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права. В присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол об отстранении его отуправления транспортным средством, в котором собственноручно расписались понятые и ФИО1 После этого ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Aleotest 6810», с порядком освидетельствования ФИО1 согласился. После этого он вскрыл индивидуальную упаковку, достал мундштук и надел на прибор, передал ФИО1 В 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.88 мг/л., продемонстрированы понятым и водителю ФИО1, который озвучил вслух данные показания прибора. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался собственноручно. В ходе проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель», было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 2 октября 2017 года по статье 264.1 УК РФ. Автомашина, которой управлял ФИО1 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания (л.д. 61-63) давал аналогичные показания. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 92-94, 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 57 минут они принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования па состояние алкогольного опьянения ФИО1 Инспектор ГИБДД разъяснил им, что была остановлена автомашина «Волга» под управление ФИО7, у которого имеются признаки опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. От ФИО1 действительно исходил запах алкоголя, последний не отрицал, что выпивал вечером. Им были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО1 были разъяснены его права. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они и ФИО1 собственноручно расписались. После чего ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, алкотестера. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В их присутствии сотрудник ГИБДД вскрыл индивидуальную упаковку, из которой достал мундштук и вставил его в прибор-алкотестер, передал прибор ФИО1, который выдохнул воздух до щелчка, показания прибора составили 0.88 мг/л. Инспектор ДПС продемонстрировал им и ФИО1 показания прибора и объявил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора согласился. После показания прибора и результат освидетельствования были записаны в акт освидетельствования на состояние алкогольною опьянения. Затем сотрудник ГИБДД заполнил необходимые документы, в которых они и водитель ФИО1 собственноручно расписались. При проведении освидетельствования проводилась видео-фиксация.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на заправке «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «Волга», государственный регистрационный знак № регион находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак № 38 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьи 2641 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленному в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак № в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 88 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подверглись: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования; результаты освидетельствования 0, 88 мг/л.;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотру в судебном заседании подвергся также и диск DVD-R, содержащий, в том числе 5 файлов: 

«01_20190516_232000.h264»,

«IMG_1842»,

«02_20190516_232500.h264»,

«04_20190516_232000.h264», 

«06_20190516_231900.h264», 

«11_20190516_232000.h264», 

«222639626а2136е192589b0561с24638-V».

При воспроизведении файла «01_20190516_232000.h264», установлено, что к кассиру на АЗС «Илим Роско» подходит ФИО1, который покупает воду, расплачивается и уходит.

Файл «IMG_1842» содержит запись наружной видеокамеры на территории АЗС, согласно которой на территорию АЗС к 5 колоне подъезжает автомобиль марки «Волга», государственный регистрационный знак не просматривается, из автомобиля выходит мужчина, который пошатываясь обходит автомобиль и направляется в сторону кассы.

Файл «02_20190516_232500.h264» содержит запись наружной видеокамеры на территории АЗС, согласно которой у 5 колоны стоит автомобиль марки «Волга», который заправляет ФИО1, садится в автомобиль с водительской стороны. Далее на территорию АЗС заезжает патрульная машина, перегораживает проезд автомобилю, сотрудники ГАИ выйдя с патрульной машины подходят к автомобилю марки «Волга». После этого сотрудники ГАИ и водитель автомобиля «Волга» садятся в патрульную машину.

Файл «04_20190516_232000.h264» содержит запись наружной видеокамеры на территории АЗС, согласно которой водитель автомобиля марки «Волга» проходит от вышеуказанного автомобиля мимо колон на территории АЗС по направлению к кассе, после возвращается из кассы к автомобилю. 

Файл «06_20190516_231900.h264» содержит запись наружной видеокамеры на территории АЗС, согласно которой на территорию АЗС заезжает автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак не просматривается.

Файл «11_20190516_232000.h264» содержит запись наружной видеокамеры на территории АЗС, согласно которой водитель автомобиля «Волга» на территории АЗС проходит к кассе, позже вышел из помещения, где находится касса, пошел по направлению к своему автомобилю.

Файл «222639626а2136е192589b0561с24638-V» содержит запись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 56-66, т. 1).

Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела (л.д. 64-73). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 самим подсудимым не оспаривается, подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного по правилам ст. 27.12 КоАП РФ с использованием сертифицированного прибора. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 2641 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как следует из справок ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что проживает он с сыновьями, один занимается их воспитанием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб и замечаний на него не поступало, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время занимается временными заработками.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие на иждивении малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 2 октября 2017 года за совершение аналогичного преступления, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции статьи 2641 УК РФ в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому основному виду наказания применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора основное и дополнительное наказание по приговору от 2 октября 2017 года ФИО1 отбыто, то оснований для назначения наказания с применением статьи 70 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, нахождении у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным в данном случае освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 принять меры к трудоустройству, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

- автомобиль марки «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин