47RS0005-01-2020-000184-14 

Дело № 2-315/2025 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № № за период с 26.08.2023 по 28.12.2023 в размере 1 036 070 руб. 99 коп., из которых: 948 568 руб. 76 коп. – основной долг, 87 502 руб. 23 коп. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб. 35 коп., указав, что 16.02.2018 между сторонами был заключен в результате публичной оферты договор кредитной карты (эмиссионный контракт № №), ФИО1 была выдана вышеуказанная кредитная карта с лимитом 1 000 000 руб. под 21,9% годовых, обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом (л.д. 6-7).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2024 дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам: 

16.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ранее ФИО2) С.А. на основании ее заявления на получение кредитной карты был заключен договор (эмиссионный контракт № №) (л.д. 9, 10-13). 

Во исполнении указанного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту № № с лимитом в размере 1 000 000 руб. под 21,9 % годовых.

Факт заключения спорного договора и факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) (л.д. 14-16), Условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставляемой возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись на индивидуальных условиях договора (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте № № за период с 26.08.2023 по 28.12.2023 составляет 1 036 070 руб. 99 коп., из которых: 948 568 руб. 76 коп. – основной долг, 87 502 руб. 23 коп. - проценты (л.д. 19, 20-25).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены. 

Ответчик ФИО1 факт заключения договора с истцом и получение кредитной карты не оспаривала. Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представила. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме и суд принял признание иска ответчиком на основании положений ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору заемщиком, сумму задолженности, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заемщик существенно нарушила условия договора, и требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 380 руб. 35 коп. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № за период с 26.08.2023 по 28.12.2023 в размере 1 036 070 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 февраля 2025 года. 

Копия верна: Судья: