Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Талион» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Талион» был заключен договор аренды недвижимого имущества №.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную настоящим договором плату, во временное владение и пользование: склад крытый, общей площадью 2506,5 кв.м.

Вышеуказанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 1 300 000 рублей в месяц, уплачивается путем перечисления на указанный арендодателем расчетный счет не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, начиная с третьего для просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик не произвел ни одного платежа по договору аренды с момента его заключения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Талион» арендную плату за период с января по февраль 2018 год в размере 3 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 600 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Талион» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.32), в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ООО «Талион» не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку счета ООО «Талион» заблокированы (л.д. 35).

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1. ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Талион» был заключен договор аренды недвижимого имущества № (л.д.12-15).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения имущество, являющееся предметом договора, было передано ответчику во временное пользование (л.д.16-17).

Согласно п.4.1. договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 1 300 000 рублей в месяц. Ее выплата производится путем перечисления на указанный арендодателем расчетный счет не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 3.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, начиная с третьего для просрочки (л.д.14).

Между тем, арендная плата по вышеуказанному договору арендатором ни разу не перечислялась. 

Истцом рассчитана сумма задолженности по арендной плате за период с января по март 2018 года - 3 900 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком сумма основной задолженности и неустойки не оспаривалась, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа за период с января по март 2018 года в размере 3 900 000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 600 рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д.9-10). Суд считает необходимым взыскать ООО «Талион» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 263 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талион» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за январь – март 2018 года в размере 3 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 263 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 4 844 863 (четырех миллионов восьмисот сорока четырех тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.