№ 12-111/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г. г. Уфы

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Закирова Т. Р. (действующего на основании ордера), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы РБ от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

 дата > в 

<

 дата > часов на ... ... управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением мирового не согласен, его защитник Закиров Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, мотивируя ее тем, что 

<

 дата > он не управлял транспортным средством, факт управления транспортным средством не подтвержден.

Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. 

Кроме того, указывает о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым, и не может стать основанием для установления события правонарушения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением, носила незаконный характер. 

В судебном заседании защитник ФИО2- Закиров Т.Р.пояснил, что 

<

 дата > ФИО2 не управлял транспортным средством, не был ознакомлен с результатом Алкотестера, изъявлял желание проехать на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали в отношении него материалы, более того, дали в судебном заседании ложные показания, просит отменить постановление мирового судьи. 

ФИО2 и иные участники судебного разбирательства не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола ... от 

<

 дата > об административном правонарушении следует, что ФИО2 

<

 дата > в 

<

 дата > час. на ... Респ. Башкортостан управлял транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния: имеется объяснение ФИО2 относительно совершенного правонарушения в протоколе, где он указывает, что «выпил пиво», со статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Факт совершения ФИО2. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно: 

- протоколом ... от 

<

 дата > об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Lada 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения;

- актом ... от 

<

 дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено; 

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор Про-100 Комби» результат – ...

- протоколом ... от 

<

 дата > составленным в присутствии двух понятых о задержании транспортного средства «Lada 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2; 

- рапортом, а также показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, инспектора ДПС ГИБДД - ФИО4 о том, что во время несения им службы был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, после чего им были составлены все необходимые документы, результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения показал 0, 168 мг\л, при этом права и обязанности ему были разъяснены и понятны; 

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО2 

<

 дата > в 

<

 дата > час. на ... Респ. Башкортостан управлял транспортным средством марки «Lada 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в исходе дела, а также оговора ФИО2 и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. 

Инспектор ДПС ГИБДД - ФИО4 в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неизменно указывал, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей, при этом права и обязанности ему были разъяснены, и понятны. Данные показания не противоречат материалам дела, подтверждаются они и представленной видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД - ФИО4 у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждено и видеозаписью. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения показал ... что отражено в акте ...( л.д. 4)

Во всех процессуальных документах ФИО2 расписывался самостоятельно. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 сомнений не вызывает. 

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД - ФИО4, давшими показания в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела, а также показаний инспектора следует, что инспектор ФИО4, возбудивший дело об административном правонарушении, факт управления ФИО2 транспортным средством установил лично. Кроме того, факт управления транспортным средством зафиксирован и видеоматериалом, приобщенным к делу. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Lada 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО2 принесено не было, протокол подписан самим ФИО2 без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело проверено в соответствии с КоАП РФ, исследованы все представленные в материале дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

 дата >, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Все лица участвующие в деле извещены мировым судьей заранее и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова