Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Цвигуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Починкова А.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 03 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ***,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Арест на имущество – автомобиль «*** постановлено снять по вступлению приговора в законную силу. 

Постановлено вещественные доказательства - автомобиль «***, ключ к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства – по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, а также поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Цвигуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Преступление, как установил суд, совершено 23 апреля 2023 года в пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Починков А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что арест на имущество – автомобиль *** принадлежащий ФИО2, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества. Просит приговор в данной части изменить, в остальном оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, а также в части конфискации имущества. 

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные п. 9 Постановления Пленума от _ _ * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза, указывает, что автомобиль «***, оценочная экспертиза которого не проводилась, является совместной собственностью его и ФИО1, до наложения ареста на автомобиль он с бывшей супругой записались на прием к нотариусу за разделом имущества, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, решение в части конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Починков А.В. полагает приговор не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспектора и стажера инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району об обстоятельствах, при которых ФИО2, имевший признаки опьянения, был отстранен ими от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившей в полицию о том, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля *** под управлением ФИО2, его задержание; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 14 октября 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «***, собственником которого является ФИО2, - разрешен в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о невозможности конфискации автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Несмотря на то, что автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, это обстоятельство не является препятствием для его конфискации, как и обращение осужденного и ФИО1 к нотариусу за разделом имущества (автомобиля), от которого осужденный скрыл факт наложения ареста на автомобиль (т.1, л.д. 131). 

Вопрос о возмещении убытков ФИО1, возникших вследствие конфискации, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество накладывается с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Таким образом, арест на имущество - автомобиль ***, принадлежащий осужденному, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Арест на имущество - автомобиль «*** сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Починкова А.В. удовлетворить, 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий