4

Дело №

УИД 42RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

20 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать пропорционально доле в праве собственности:

с ФИО1 27 338,07 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 920,14 рублей;

с ФИО3 27 338,07 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 920,14 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения - в зале на стене с правой стороны от дверного проема вздутие обоев по всей стене. Но обоях мокрые пятна. В жилой комнате от входа в углу мокрая стена. С правой стороны от входа на стене вздутие обоев по всей стене, по вине соседей - собственников 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра и повреждения имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» собственнику и страхователю жилого помещения № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 54 676,15 руб., рассчитанной согласно калькуляции (сметы). Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение №, в котором проживают ответчики, является их долевой собственностью (по 1/2 доли принадлежат ФИО1 и ФИО3), согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой, а не солидарной (1/2 доли от общего размера причиненного вреда).

Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что залив 

<

адрес> произошел по иной причине, ответчиками не представлены.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (ШПИ 14577044067717) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчикам предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает против удовлетворения требований (л.д.142). 

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее участвовала в судебных заседаниях и пояснила, что считает заявленные требования завышенными и не соответствующими фактическому размеру ущерба. Кроме того, после залива в счет возмещений причиненного ФИО2 ущерба, она передала последней 5000 рублей. 

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании поддержала возражения ответчиков против заявленных требований. Суду пояснила, вода была по всей квартире, ремонт она не сделала, только отдавала ковры в химчистку. После залива ФИО1 выплатила ей 5000 рублей. Просила данное дело не рассматривать, поскольку они с ответчиком могут добровольно договорить по возмещению ущерба. 

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН (л.д.27, 29-30).

ФИО2 являлась застрахованным лицом по договору страхования имущества АФ42-1402 0109230 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлась квартира, в том числе балкон по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-32).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин произошло затопление имущества в 

<

адрес>, в результате слома тройника в ванной комнате в 

<

адрес> находящейся сверху 

<

адрес>. Просила возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу и внутренней отделке. К заявлению приложила акт от ЖКХ (л.д.26).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Из акта МУП «Управление жилищным фондом» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33, 105) по обследованию 

<

адрес>, проведенного инженером технического контроля в присутствии собственника ФИО2 следует, что 

<

адрес> застрахована, общая площадь жилого помещения 52,1 кв.м.. Последний косметический ремонт производился с 2017 по 2019 года, за собственные средства. 

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено: зал (общая площадь 17,0 кв.м.) – потолок побелка, на стенах бумажные обои. На стене, с правой стороны от дверного проема, вздутие обоев по всей стене. На обоях видны мокрые пятна. Жилая комната (общая площадь 12,3 кв.м.) – потолок побелка. На стенах оклеены бумажные обои. С левой стороны от входа в углу мокрая стена. С правой стороны от входа на стене вздутие обоев по всей стене.

Причина затопления 

<

адрес>, в ночь с 25 на 26 августа в 3 часа 00 минут произошла в результате протечки со стороны 

<

адрес>. В аварийно-диспетчерскую службу заявок о проблеме водоснабжения в 

<

адрес> не поступало. 

Реестр актов обследовании МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114) содержит сведения об обследовании 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Журнал выдачи актов МУП «Управление жилищного фонда» показывает выдачу ФИО2 акта о заливе (л.д.110-111).

Журнал аварийно-диспетчерской службы за август 2019 года не содержит заявок о заливах (л.д. 112-115). Равно как и посредством входящей корреспонденции никто из жильцов МКД об обследовании объектов за указанное время, не обращался. 

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34) исполнитель ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по вопросу, поставленному на разрешение – идентификация объекта осмотра, сопоставление фактического местонахождения и территории страхования, наличие, характер и объем (степень) повреждения объекта осмотра, а также установление других данных, необходимых для определения размера ущерба (вреда) по убытку № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и детально описаны элементы осмотра, повреждения и их размер, наименование материала (л.д.35-38), произведена фотофиксация повреждений (л.д.74-97). Составлен расчет реального ущерба поврежденного имущества (л.д.39-40). Составлена смета на выполнение подрядных работ (л.д.41-42).

Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» собственнику и страхователю жилого помещения № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 54 676,15 руб., рассчитанной согласно калькуляции (сметы), что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование к ФИО1, ФИО3 требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно выписки ЕГРН (л.д.45-46), свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.150-151), свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ и изменении фамилии ФИО4 на ФИО3 (л.д.152) жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым ФИО1, ФИО3, согласно техническому паспорту (л.д.146-149), указанное жилое помещение имеет общую площадь 52,1 кв.м. и состоит из 2-х комнат.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. 

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платеже по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривали вину в произошедшем событии (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.134-139). Более того ФИО1 показала, а третье лицо ФИО2 (выгодоприобретатель по договору страхования) подтвердила передачу денежных средств в размере 5000 рублей после произошедшего залива в счет возмещения причиненного ущерба. Возражали относительно определенного к возмещению размера ущерба. После залива ФИО1 заходила к ФИО2 и из повреждений видела только сырые стены в зале и спальне. В некоторых местах на обоях были пузыри и все, также на полу лежали мокрые ковры. ФИО2 пояснила ей, что квартира застрахована и надеется, что ей выплатит страховая компания тысяч пять. В 2015 также имело место подтопление квартиры ФИО2. На осмотр и составление акта по заливу от ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашали. Управляющая компания только сообщила об уже составленном акте.

В условиях конкуренции доказательств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

По ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.158), в связи с несогласием с размером ущерба, произведенным ПАО СК «Росгосстрах» и, по мнению истца, наличием сомнений в его определении, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д.163-169).

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-219) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются следы подтопления, скорее всего возникшие в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по установленным повреждениям, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: 

<

адрес>,принадлежащейФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на август 2019 года, составляет 37594 (тридцать семь пятьсот девяносто четыре) рубля.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Оценщик» и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом. 

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2). 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Материалами дела установлено, что вредоносные последствия наступили исключительно от действий самих ответчиков.

Действия ответчиков за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему ФИО5, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Определение размера причиненного ущерба осуществляется судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно указанного выше заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по установленным повреждениям 37594 рублей. 

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, в силу норм ст.965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда. 

Однако, суд не может не учесть то обстоятельство, что ответчики добровольно возместили в счет возмещения причиненного ущерба застрахованному у истца лицу ФИО2 пять тысяч рублей. Рассмотренные судом документы не содержат сведений о том, что выгодоприобретатель ФИО2 сообщила страхователю о частичном возмещении ущерба причинителем вреда. 

По мнению суда, размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 5000 рублей. Соответственно, размер возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества застрахованного лица ФИО2 составит 32594 рубля (37594 руб.- 5 000руб.).

Ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, является долевой и определяется пропорционально долям в праве собственности по 1/2 доли от общего размера причиненного вреда. 

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества.

Суд полагает необходимым иск ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично и взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве каждого по 1/2 от общего размера причиненного ущерба в размере 32594 рубля.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1840,28 рублей (л.д.2). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 32 594 рубля, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (59,61 %) в сумме 1 097 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 32594 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, соразмерно доли в праве собственности по 16297 (шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей по 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 ноября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына