Дело № 2-3040/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002646-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с которого просит взыскать сумму ущерба 1006389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Поскольку фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

<

дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в САО «ВСК».

19 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

12 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, после проведения которого ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № 19783709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1406400 рублей, с учетом износа - 786600 рублей.

24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №463715.

На заявление истца от 28 сентября 2023 года о доплате страхового возмещения, убытков, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Решением последнего от 10 апреля 2024 года №

<

номер> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленный законом об ОСАГО лимит в 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №19783709, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1406400 рублей, т.е. превышает установленную пп. «б» ст.7 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую сумму 400000 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что относится к числу исключений, позволяющих страховшику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (1406400 рублей – 400000 рублей =1006400 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (1064000 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» заявленной суммы убытков удовлетворению не подлежат. 

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков подлежат оставлению без удовлетворения, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.