Судья: Маликов Д.В. Дело № 22-5594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при секретаре Мальцевой Е.А. 

с участием прокурора: Гордеевой Н.С. 

осужденного: Коробицина А.С. (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката: Никольской А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольской А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 года, которым 

КОРОБИЦИН А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 18 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 16.11.2020;

2) 8 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановлений этого же суда от 14.09.2020, 07.12.2020) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

3) 7 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.11.2020) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

4) 6 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 08.06.2020, 07.07.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2021 заключен под стражу, постановлено направить в колонию-поселение под конвоем, срок наказания постановлено исчислять с 21.09.2021; 

5) 14 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.08.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6) 21 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.10.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

7) 15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.10.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

8) 21 апреля 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.12.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.03.2023 по отбытии срока наказания,

9) 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 21.04.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 19.09.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 21.04.2022 в виде 2 лет лишения свободы из расчета один день за один день.

Кратко изложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коробицин А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», совершенное им в период с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности судебного следствия. Обращает внимание на непризнание осужденным вины, приводит его показания. Кроме того, автор жалобы приводит показания свидетеля В.Ю.В., представителя потерпевшего М., по-своему их анализирует, и делает вывод, что их показания не опровергают показания ее подзащитного, все свидетели рядом с ФИО1 не находились, его действия полностью не видели. Адвокат полагает, что не доказано, что именно ФИО1 причинена недостача, предполагает, что хищение сыра произошло до посещения магазина осужденным или после. Считает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, допустил обвинительный уклон, приговор основан на предположениях. Не согласна автор жалобы и с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым, ссылаясь на молодой возраст ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>, которым он оказывает помощь, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.., свидетеля В.Ю.В.., исследованными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, предметов. В приговоре приведены мотивы, по которым суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. 

Судом обоснованно приняты во внимание оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные каждым из них на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе дознания рассказывала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГ, о которых ей стало известно от продавца-кассира С.И.Г.. – очевидца преступления, о совершенном открытом хищении продуктов питания ФИО1. Свидетель В.Ю.В. поясняла, что видела, как ФИО1 долго стоял у сырной продукции, вел себя подозрительно, в карманах одежды у него что-то было; о своих подозрениях она сообщила работникам на кассе – С.И.Г. и Б., так же наблюдавших за ФИО1 через телевизор, на который выходит изображение с камер наблюдения, и пояснивших ей, что они видели, как ФИО1 берет сыр и кладет его в карманы, они ждут его на кассе; она пошла за ключом, чтобы закрыть входную дверь, но не успела, ФИО1 убежал, а второго парня задержали, но у него ничего не обнаружили. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетеля В.Ю.В., представителя потерпевшего М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершено преступление и о конкретных действиях последнего, правомерно положены в основу приговора, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что представитель потерпевшего не являлась очевидцем преступления, а свидетель В.Ю.В. не видела самого момента изъятия имущества осужденным, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку они согласуются и дополняются иными, приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина за ДД.ММ.ГГ, товарной накладной о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 сыра. 

Кроме того, сам осужденный, просмотрев данную видеозапись в присутствии защитника, пояснил, что ней зафиксирован факт хищения им сыра, который он впоследствии выбросил на другой стеллаж, при выходе из магазина. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания осужденного ФИО1 о том, что он выбросил взятый им сыр на стеллаж при выходе из магазина, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписью, показаниями свидетеля В.Ю.В. о том, что после произошедшего была проведена инвентаризация и установлена недостача товара – сыра, а также визуально осмотрены стеллажи по пути следования парней на наличие постороннего товара, сыра не обнаружено. 

Заявления осужденного о фальсификации видеозаписи носят голословный характер, опровергаются материалами дела.

Таким образом, правомерно отдав предпочтение показаниям представителя потерпевшей, свидетеля, изложенным письменным материалам дела, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1 о непричастности к преступлению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и являются избранным способом защиты.

Кроме того, оглашенные показания представителя потерпевшей, свидетеля, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательства, представленные суду, отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. 

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, обвинительного уклона судом не допущено. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. 

Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал и в полной мере учел: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговоров Центрального районного суда г. Барнаула от 21.04.2022 и мирового судьи судебного участка №2 Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.09.2023, то окончательное наказание назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам. 

Наказание осужденному за совершенное преступление и по их совокупности, соразмерно содеянному, его личности, является справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района от 19.09.2023 изменен, усилено назначенное наказание, а так же изменен вид исправительного учреждения, осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести соответствующие изменения в настоящий приговор. 

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить его вводную часть указанием на судимость по приговору от 19 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.В. Колесникова