Судья Костылев А.В.

№ 22-388/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

защитника осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, - адвоката Ш на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 29.12.2020 по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.09.2020 по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 01.11.2023 осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шилов С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шилов С.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения были допущены осужденным в начальный период отбывания наказания в виде лишения свободы и связаны с его адаптацией к изоляции от общества.

В дальнейшем ФИО1 исключил негативное поведение, сделал для себя должные выводы и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, так и в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области демонстрировал должное поведение, в связи с чем неоднократно поощрялся администрациями указанных исправительных учреждений и положительно характеризовался ими.

С момента последнего нарушения, допущенного ФИО1 (02.12.2021), прошло длительное время, что также должно учитываться судом.

Суд, анализируя нарушения, не указывает общее количество поощрений, полученных им за период отбытия наказания, и их динамику, ограничиваясь фразой «имеет поощрения».

В части доводов о непринятии мер к возмещению ущерба сторона защиты также не согласна с выводами суда, поскольку потерпевшая не обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. ФИО1 с момента задержания не имел и не имеет реальной возможности к возмещению причиненного ущерба, а потерпевшая не заявила указанных требований в установленном законом порядке, демонстрируя отсутствие намерения на его взыскание.

Данное толкование судом ст.80 УК РФ нарушает право ФИО1 на возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку возможность возместить причиненный ущерб зависит не от желания или возможности ФИО1, а от желания потерпевшей заявить исковые требования.

ФИО1 отбыл более половины части наказания, находясь в исправительных учреждениях, освоил специальность «мастер слесарных работ», трудоустроился, как работник характеризуется удовлетворительно, добровольно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, а также в общественной жизни отряда.

Вину по приговору суда ФИО1 признал в полном объеме, исполнительных листов, а также задолженности по приговору суда не имеет. Социальные связи не потеряны, поддерживает связь с родственниками путем краткосрочных свиданий, переписки.

Имеет на иждивении престарелую мать К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми она нуждается в обязательном ежемесячном приеме лекарств, стоимость которых не позволяет закупать их в нужном количестве. В случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет официально трудоустроен в исправительном центре, где уровень заработной платы позволит отправлять денежные средства на лечение матери.

За период отбывания наказания осужденный имеет ряд поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий нет.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника и заменить ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шилов С.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (ред. ФЗ №540 от 27.12.2018) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области был трудоустроен. За весь период отбытия наказания имеет 10 поощрений. Посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно. Участвовал в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда. В период отбытия наказания в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области трудоустроен на должность подсобного рабочего швейного цеха ЦТАО, затем переведен на должность рабочего швейного цеха ЦТАО (выездные объекты), где работает по настоящее время. Вину по приговору признал полностью. По приговорам судов исковых обязательств не имеет. Администрация ИУ поддержала ходатайство.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено и то, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил 4 нарушения режима содержания, за что был четырежды привлечен к дисциплинарной ответственности. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания и привлечен к дисциплинарной ответственности. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе принудительными работами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежат учету все нарушения режима отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Доводы защитника о том, что непринятие осужденным мер к возмещению ущерба при отсутствии исковых требований потерпевшего, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, являются обоснованными. 

Между тем непринятие мер к возмещению ущерба не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о причинении преступлением ущерба и его размере, а также отсутствии данных о возмещении ущерба, основаны на представленных суду материалах, в том числе личного дела осужденного. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.