Судья Петухов Р.В.

Дело № 33-5094/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Преснова В.С. 

при секретаре Воробьёвой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требований Олешкевич А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Олешкевич А.Р. в счет компенсации материального ущерба 136 583 рубля, в счет компенсации расходов: по диагностике подвески – 2 880 рублей; на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 989 рублей 26 копеек; по изготовлению копий документов – 621 рубль.

Обязать Олешкевич А.Р. передать Мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шину колеса переднего правого, шину колеса заднего правого».

Судебная коллегия

установила:

Олешкевич А.Р. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. 18 января 2017 года в районе дома 26 по ул.Наумова в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Панова О.С. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 0,42 м., длиной 0,74 м., глубиной 0,08 м.

Олешкевич А.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 136 583 руб., расходы по диагностике подвески – 2880 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3989,26 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 621 руб.

В судебном заседании представитель истца Олешкевич А.Р. по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Гусева М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, ДТП произошло по вине водителя Панова О.С., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, также просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Олешкевич А.Р. по доверенности Салахутдинова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Олешкевич А.Р., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома 26 по ул. Наумова г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В суде первой инстанции представитель мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Гусева М.А. пояснила, что на момент ДТП с участием автомобиля истца (на 18.01.2017) муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля с какой-либо подрядной организацией не был заключён.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Пановым О.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Панов О.С. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Панов О.С. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 18.01.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма на проезжей части дороги, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Панов О.С. превысил допустимую скорость движения, не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Панов О.С. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 18.01.2017, отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу Олешкевич А.Р. расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей. В подтверждение несения истцом этих расходов представлена расписка представителя Салахутдинова А.Ф. о получении от Олешкевич А.Р. указанной суммы от 26.07.2017.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба мэрии оставлена без удовлетворения, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителя истца. Заявленная ко взысканию сумма соответствует требованию разумности. Несение Олешкевич А.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждено надлежащим доказательством.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Олешкевич А.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи