Дело №

УИД55RS0№-12 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с применением цифрового диктофона H1n,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобилем, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, управлял ее супруг ФИО3, которому она периодически передает право управления принадлежащим ей транспортным средством, что в том числе подтверждается фотоматериалами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что именно он управлял транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:17 по адресу: 

<

адрес> проспект (ООТ «Парк Победы») водитель транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про М, заводской номер РМ1242, свидетельство о поверке № С-СП/07-11-2023/292661866, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что к управлению транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, допущен ФИО3 Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил. 

Кроме того, судом исследован предоставленный на материальном носителе фотоматериал, из которого усматривается, что на месте водителя находился мужчина.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:17 по адресу: 

<

адрес> проспект (ООТ «Парк Победы») и за совершение которого ФИО1 как собственник транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, признана виновной, обозначенное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:17, по адресу: 

<

адрес> проспект (ООТ «Парк Победы») автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

По правилам статьи 24.5 КоАП РФ, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

При этом, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В приведенной связи факт выполнения требования Правил дорожного движения о применении ремней безопасности водителем ФИО3, допущенным к управлению «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и являющимся свидетелем, не относится к предмету доказывания по настоящему делу в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении иного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО2