Копия

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-006329-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г., 

при секретаре Горобцовой А.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГг., недействительным, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее тетя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. последняя завещала в пользу ответчика ФИО4 указанное имущество. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством в форме деменции смешанного генеза, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 решением Ленинского районного суда 

<

адрес> была признана недееспособной, сознание наследодателя не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью было нарушено. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг., нотариусом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что с умершей тетей ФИО3 у нее было плотное общение, они находились в близких отношениях, после того, как ФИО3 похоронила своего супруга, она отдала ей (истцу) ключи от спорной квартиры на сохранение. У ФИО3 наблюдались странности в поведении, были постоянные перепады настроения, ее эмоциональное состояние было нестабильным, у нее был скверный характер, а после смерти сына Александра она стала потерянная, появились вспышки агрессии, с 2019 г. она (истец) стала понимать, что у ФИО3 есть психическое расстройство. В связи с чем, истец периодически предлагала ФИО3 переехать к ним (к ней и супругу) жить, но ФИО3 отвечала отказом, у нее была какая-то мания, что ей хотят сделать что-то плохое. Ни она (истец), ни остальные племянники Графов и ФИО22 никогда ее не бросали, все они поочередно следили за ее жизнью, помогали ей, истец ездила к ФИО3 где-то раз в месяц. 

Одновременно с этим, представитель истца в судебном заседании не оспаривал заключение экспертизы.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что умершая ФИО3 на момент подписания завещания находилась в неадекватном состоянии и страдала психическим расстройством. Дополнительно ответчик ФИО6 пояснила, что она и умершая ФИО3 были в хороших отношениях, даже после смерти сына ФИО3 – ФИО25 Александра, бывшего мужа ФИО4, они общались и дружили, в 2020, 2021 и 2022 году ответчик и ФИО3 ездили вместе на дачу, звонили другу. До составления завещания в 2021 г. ФИО3 оформила договор дарения на одного из своих племянников, в связи с чем, ни у кого не возникло сомнений в ее дееспособности. В момент написания завещания в 2021 г. нотариус также убедилась в ее дееспособности. ФИО3 совершала юридически значимые действия самостоятельно, совершала мелкие бытовые сделки, она тщательно следила за квартирной платой, убиралась в квартире самостоятельно, то есть за свои действия ФИО3 отвечала самостоятельно и понимала, что она делает. Завещание в 2021г. было переписано на близкого для себя на тот момент человека, который оказывал ей помощь, а именно на ФИО4 Проблемы с памятью начались у ФИО3 в 2023 г., то есть уже после составления завещания. Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии дефектов воли и сознания у ФИО3 ответчиком к материалам дела были приобщены копии договора дарения, справки пенсионного фонда, квитанций об уплате членских взносов, квитанций об оплате ЖКХ за 2021-2022 гг., свидетельства пенсионера, ветеринарной книжки, справки о прививках, а также фотографии с дачного участка, на которых были изображены ФИО3 с матерью ФИО4 – ФИО7, ответ МКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки жителя 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ФИО3 бесплатной подписки на газету «Городский новости». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО21, нотариус ФИО8, ее представитель ФИО9 по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Ранее ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, указывая, что сомнений в дееспособности наследодателя ФИО3 при составлении завещания у нее не возникло, она ориентировалась во времени и пространстве, ее речь была четкой, слова и действия последовательными. Кроме того, указала на то, что при удостоверении завещания нотариус обязан проверить дееспособность гражданина и его волю, установить его личность. В ходе составления завещания нотариус проводит очень подробную беседу. Завещание удостоверяется только тогда, когда нет сомнений в воле и дееспособности гражданина. Все последствия разъясняются очень подробно. Беседа производится исключительно наедине. Кроме того, в ходе личной беседы с ФИО3 было установлено, что действительно ранее ей было составлено завещание в пользу трех племянников с целью сохранения имущества в семье, но потом она сообщила об отмене данного завещания, поскольку она уже подарила дачу одному из племянников, другие племянники ее навещали редко, а единственным человеком, который заботился о ней и оказывал помощь, является бывшая невестка ФИО4, поэтому она и желает, чтобы квартира принадлежала бывшей жене сына. Данные объяснения изложены ФИО9 также в письменных показаниях, приобщенных к материалам гражданского дела (т.2, л.д.109-112). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие в суд не поступило. ФИО10 в своих письменных пояснениях указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в момент составления завещания в пользу ФИО4 тетя ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и возможно не поинмала, что именно она делает и кто в настоящее время перед ней (т.2, л.д. 94). 

Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменную позицию третьего лица ФИО10, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д. 10).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства по как по закону, так и по завещанию обратились ФИО2 (т.1, л.д. 110) и ФИО10 (т.1, л.д. 112), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (т.1, л.д. 111). 

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 составила завещание, согласно которому завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное ФИО17, нотариусом Красноярского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, она (ФИО3) отменила, и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после ее смерти переходит ФИО4 (т.1, л.д. 112,113). Завещание удостоверено врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 Содержания ст. 1111, 1119, 1120, 1121, 1123, 1130, 1137-1140.1, 1149, 1150 ГК РФ нотариусом были разъяснены ФИО3 Текст завещания по просьбе ФИО3 записан врио нотариуса с ее слов. Завещание полностью прочитано вслух до подписания. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем. При совершении нотариального действия не использовались средства видеофиксации. (т.2, л.д. 65). По указанному адресу ФИО3, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса ФИО8 следует, что при совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГг. не использовались средства видеофиксации (т.2, л.д. 65). 

Заявляя требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, истец ФИО2 ссылается на нестабильное психическое состояние ФИО3, а также на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была признана недееспособной (т.1, л.д. 19-20), что как следствие лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного КГБУЗ 

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №, комиссия пришла к выводам, что в связи с противоречивыми показаниями участников судебного процесса относительно психического состояния подэкспертной, отсутствием в медицинской документации сведений о психических расстройствах у подэкспертной на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. у экспертов нет оснований для ретроспективной диагностики на период ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг., какого-либо психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы влиять на ее способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, сушественно снизить, ограничить или лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д. 156-162).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО3 воли на распоряжение своим имуществом путем составления завещания на имя ФИО4 ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. действовала последовательно - выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтвердила в судебном заседании не заинтересованная в исходе дела нотариус. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. в таком болезненном состоянии, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ответу на запрос суда ФИО3 в период с 1999г. по ДД.ММ.ГГГГг. на учете у врача-психиатра не состояла (т.2, л.д. 91).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится данных за то, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находилась в таком состоянии (в том числе, в силу состояния своего здоровья / физического и психического, наличия заболеваний и возраста, а также в силу заболеваний, влекущих расстройство ее эмоционально-волевой сферы), которое бы лишало ее в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Данный факт также подтвержден в судебном заседании и нотариусом, как лицом, наделенным специальными полномочиями в установленном законом порядке, на совершение нотариальных действий. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца не оспаривала заключение экспертизы, в судебном заседании не заявляла ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Анализируя показания сторон и свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также о спутанности сознания, провалах в памяти, неадекватном поведении, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную ей в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика. Сами по себе перепады настроения и спутанность сознания, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания, не может свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не могли утвердительно и однозначно подтвердить факт того, что на протяжении жизни ФИО3 страдала психическими расстройствами, более того, вышеуказанные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия психического расстройства ФИО3, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями. Между тем, из показаний свидетелей следует, что ФИО3, в целом, адекватно оценивала окружающую обстановку, поддерживала разговор, узнавала окружающих, в доме всегда было чисто, понимала значение своих действий. 

Более того, анализ показаний указанных свидетелей позволяет сделать вывод об отсутствии у нее выраженных изменений личности, повышенной внушаемости, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, которые могли бы повлиять на ее поведение в юридически значимой ситуации. В материалах дела отсутствуют сведения и факты о то, что ФИО3 находилась под значительным влиянием определенных лиц, напротив, она самостоятельно принимала решения, не обсуждая их с кем-либо (приезжала в гости на междугороднем автобусе, обращалась за помощью к невестке, своевременно вакцинировала собаку, оформила передачу прав на дачный участок и.т.д.).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы анализ жизненной ситуации ФИО3 позволяет предположить, что для подэкспертной заключение договора дарения дачи от ДД.ММ.ГГГГг. и составление завещания от ДД.ММ.ГГГГг. было логическим продолжением в развитии внутрисемейной ситуации и являлось обдуманным, психологически понятным решением. Факт самостоятельного совершения юридически значимых действий (личное участие в оформлении указанных сделок в марте-мае 2021г.), факт вакцинирования домашнего питомца (апрель 2021г. и март 2022г.), факт своевременной вакцинации против коронавирусной инфекции (дважды в апреле 2021г. и в октябре 2021г.), факт самостоятельного выбора печатных изданий (2022г.), самостоятельное передвижение общественным транспортом, самостоятельные действия по организации дачных работ (в том числе, уплата взносов в 2022г.), подтверждают сохранность способности подэкспертной ориентироваться в социально-правовых и социально-бытовых отношениях.

Представленная в материалы дела копия заявления от соседей от ДД.ММ.ГГГГг. о неадекватном поведении ФИО3, представленная в материалы дела № о признании ее недееспособной, равно как и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, также не свидетельствуют о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий. Указанные стороной истца обстоятельства, в данном случае, с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что на момент проведения амбулаторной экспертизы в рамках гражданского дела о признании недееспособной, ФИО3 не понимала значение своих действий. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт заболевания наследодателя ФИО3, установленный ей в 2023г. врачом-психиатром, не свидетельствует о пороке воли при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, исходя из взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление заместителя главного врача по судебно-психиатрической экспертизе ФИО19 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу КГБУЗ «ККПНД №» стоимости выполненной судебной экспертизы в размере 35 250 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу КГБУЗ ККПНД № «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» (№) стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска. 

Судья С.Г. Кийков

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года