Судья фио Дело № 10-3903/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 11 марта 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Пановой В.А., 

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой В.А. 

 на приговор Бабушкинского районного суда адрес 

 от 17 октября 2024 г., которым 

 ФИО2, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, работающий монтажником в НАИМЕНОВАНИЕ, ранее не судимый, 

 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Решена судьба вещественного доказательства.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что 13 августа 2024 г. совершил управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

 В апелляционной жалобе адвокат Панова В.А. в защиту фио просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, указывая, что дело рассмотрено в особом порядке, фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу и 2-х несовершеннолетних детей, лишение его права управления транспортными средствами повлечет невозможность в полном объеме выполнять свои трудовые функции.

 В возражениях заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

 Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

 Разбирательство по делу проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.     

 Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. 

 Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

 Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутным административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

 При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

 Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 2-х малолетних детей, положительно характеризуется.

 В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей.

 Назначение наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал, вид и размер наказания определил в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

 Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

 Вопреки доводам жалобы адвоката, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Оснований для снижения размера назначенного судом дополнительного наказания стороной защиты не приведено и по материалам дела не усматривается. Ранее ФИО2 за административное правонарушение был лишен права управления транспортными средствами на меньший срок - 1 год 6 месяцев и при этом должных выводов для себя не сделал.

 Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий