Судья Диденко Д.А. дело № 21-430/2020

(№ 12-58/2020) 

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 от 14 ноября 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «САД РК», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 от 14 ноября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 марта 2020 года, заместитель начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ГКУ РК «САД РК» в установленный срок в полном объёме выполнило требование предписания, а также по тем основаниям, что она не является надлежащим субъектом ответственности.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2018 года) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (часть 3.1).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4).

Согласно статье 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть 5).

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (часть 6).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (часть 7).

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 по результатам проведенной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджету Республики Крым, в адрес ГУП РК «САД РК» 17 января 2019 года вынесено предписание № об устранении в срок до 1 апреля 2019 года выявленных нарушений требований бюджетного законодательства. Указанное предписание получено предприятием 24 января 2019 года.

Из резолютивной части предписания от 17 января 2019 года № следует, что ГУП РК «САД РК» должно возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1504772,58 рублей, представить в Управление информацию о принятых мерах с приложением копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также проинформировать Управление до 1 апреля 2019 года о результатах исполнения предписания.

1 апреля 2019 года в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым направлено письмо ГКУ РК «САД РК» № о результатах исполнения предписания, которое не содержит в себе информации о выполнении требований, указанных в предписании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 октября 2019 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого 14 ноября 2019 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием от 17 января 2019 года №, копией письма ГУП РК «САД РК» от 1 апреля 2019 года, а также иными доказательствами.

Указанным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана подробная надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку указанные в предписании правонарушения относятся к сфере функций по заключению государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, а также к сфере определения сметной стоимости работ, выполняемых по государственным контрактам, которые не входят в ее непосредственные обязанности, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, при этом указанные доводы являлись предметом проверки и им судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя жалобы о нарушении ее права на защиту, поскольку судьёй районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 марта 2020 года в 15 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её на больничном судьёй районного суда было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судебное определение надлежаще мотивировано.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку вынесенное по итогам проверки предписание обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым являлись предметом исследования и оценки судьёй районного суда, мотивы их отклонения и выводы судьи подробно изложены в оспариваемом заявителем решении, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, в полномочия и обязанности которой входит организация контроля выполнения предписаний, представлений и определений, выданных административными органами (пункт 5.20 должностной инструкции), и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Иные доводы заявителя, приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в настоящей жалобе не содержится.

Таким образом, фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 от 14 ноября 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова