№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, морального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к О. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, морального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО2, которая совершила столкновение с а/м "Понтиак VIBE" г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО2 вину свою признала. Данное ДТП было оформлено через приложение на сайте "ГОСУСЛУГИ" с предоставлением всех затребованных документов и фотографий с места ДТП, которому был присвоен №. Так как между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен страховой полис ОСАГО ХХХ 0436420881, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 190 400 руб. В последствии ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о предоставлении Экспертного заключения (калькуляции) по данному страховому событию. ФИО1 были предоставлены Заключения, проведенные по заказу СПАО «Ингосстрах». Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ №-ИС ДОП от ДД.ММ.ГГГГ запасные части, представленные в нем, относятся к ТС Pontiac Vibe 2002-2008 г.в. первого поколения, имеет кузов универсал. Однако, ТС "Понтиак VIBE" г/н № VIN:№ - 2009 г/в, и относится ко II (второму поколению), имеет кузов хэтчбек. Соответственно все каталожные номера имеют другую аббревиатуру и так как на сайте РСА отсутствует информация по запасным частям марки Понтиак, то запасные части должны быть установлены оригинальные и новые. На основании установленных данных ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, предварительно уведомив представителей СПАО «Ингосстрах». Заключение ИП ФИО4 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС "Понтиак VIBE" г/н № VIN:№ содержало следующие выводы: предполагаемые затраты на ремонт составляют 770600 руб. 00 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 410000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость ТС может составлять 770000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков ТС может составлять 253500 руб. 00 коп.

На основании полученных выводов заключения независимого эксперта ИП ФИО4, ФИО1 обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ об отсутствии основания подвергать сомнению квалификацию экспертов, а следовательно, и пересматривать размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несогласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», обратилась в службу Финансового уполномоченного для урегулирования заявленных ранее требований. ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного предоставила ответ, об отказе в удовлетворении требований, указав что Финансовая организация, выплатила Заявителю страховое возмещение в полном объеме, соответственно исполнила свое обязательство, т.е. не нарушила срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Служба финансового уполномоченного сделала вывод, что в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В своем ответе служба финансового уполномоченного ссылается на отсутствие расчетов заявителя относительно выбора длины маршрута до СТОА, а также согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на запрос, у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания Заявителя (

<

адрес>) с учетом критерия доступности. При данных фактах, ФИО1 считает, что СПАО «Ингосстрах», как лицо заинтересованное, не проверило её обоснованные доводы, указанные в претензии, фактические данные о неправильном выборе модели ТС, отраженные в заключении № независимого эксперта. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке приняло решение, о страховой выплате с учетом износа, что является нарушением ФЗ «Об ОСАГО». С доводами Службы финансового уполномоченного ФИО1 также не согласна, считает их необоснованными и нарушающими ее правовое и материальное право на получение страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, Истец просит взыскать с О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209600 руб.00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 149878 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты на сумму убытков 149878 руб. в размере 25276 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму убытков 149878 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 119 руб. 50 коп., почтовые услуги при подаче телеграммы в адрес О. в сумме 617 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением судак участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "ГСК "Югория", ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО5

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа согласно единой методике, автомобиля Pontiac, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № 2009 года выпуска, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату; определить рыночную стоимость ТС Pontiac, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № 2009 года выпуска, до повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков указанного автомобиля; с учетом ответа на второй вопрос (при отсутствии наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели ТС по правилам Единой методики) определить рыночную стоимость ТС Pontiac, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № 2009 года выпуска, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.

По результатам судебной экспертизы было получено Заключение эксперта №.06.01№. Выводы эксперта ООО «Профэкспертиза» №.06.01№: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac г/н № 2009 г/выпуска, от повреждений достоверно установленных и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 488072 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac г/н № 2009 г/выпуска, от повреждений достоверно установленных и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 917 150 руб.; Рыночная стоимость ТС Pontiac г/н № 2009 г/выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 760 руб.; Стоимость годных остатков 210882 руб.; В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС Pontiac г/н № 2009 г/выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано в суд заявление об уточнении иска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвел доплату в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 209600 рублей, включающая в себя недоплаченную ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости восстановительного ремонта исходя из размера, установленного судебной экспертизой, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, из исковых требований ФИО1 исключено требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209600 руб.00 коп., в остальной части требования остались без изменения.

Представитель О. Г. А.А. предоставила письменное возражение на уточненное заявление Истца, в котором указывает, что СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190400 руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209600 руб. 00 коп., соответственно основания для взыскания страхового возмещения со СПАО Ингосстрах у Истца отсутствуют. Выплата в денежной форме в размере 400000 руб.00 коп. по утверждению О. произведена обоснованно. Также О. указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 149878 руб.00 коп., указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей по мнению О. не подлежат применению, просит суд в случае удовлетворения штрафа, производить расчет в следующем порядке: 209600 руб*50%, так как в силу прямого указания нормы ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании права и не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат снижению до разумных пределов. Учитывая вышеизложенное, О. просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО Ингосстрах в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований к СПАО Ингосстрах в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер присужденного до разумных пределов; в случае удовлетворения исковых требований к СПАО Ингосстрах снизить компенсацию стоимости услуги представителя и иные расходы с учетом принципа разумности; в случае неявки представителя О., рассмотреть дело в его отсутствие и направить решение суда в адрес О..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истцав судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. При этом суду сообщил, что его доверитель извещена о дате, времен и месте судебного заседания. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель О. СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте суда в сети Интернет, определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ-217030 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству "Понтиак VIBE" г/н №.

Далее судом установлено, что гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также судом установлено, что гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДТП было оформлено через приложение на сайте "ГОСУСЛУГИ" в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», присвоен №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 328245 руб., с учетом износа – 190400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 190400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» организован дополнительный осмотр ТС "Понтиак VIBE" г/н №, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» №-ИС ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 328600 руб., с учетом износа – 178200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которого получено заключение № и установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 770600 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 410000 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС может составлять 770000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС может составлять 253500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия Истца о произведении страховой выплаты в полном объеме и выплате неустойки за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправлен Истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с ответом СПАО «ИНГОССТРАХ», обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования заявленных ранее требований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-132831/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 333800 руб., с учетом износа -183400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-132831/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и СПАО «Ингосстрах», Истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209600 руб.00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 149878 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты на сумму убытков 149878 руб. в размере 25276 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму убытков 149878 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 119 руб. 50 коп., почтовые услуги при подаче телеграммы в адрес О. в сумме 617 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» против заявленных требований Истца возражала, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза». По результатам судебной экспертизы было получено Заключение эксперта №.06.01№. Выводы эксперта ООО «Профэкспертиза» №.06.01№ заключались в следующем: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac г/н № 2009 г/выпуска, от повреждений достоверно установленных и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 488072 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac г/н № 2009 г/выпуска, от повреждений достоверно установленных и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 917 150 руб.; Рыночная стоимость ТС Pontiac г/н № 2009 г/выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 760 руб.; Стоимость годных остатков 210882 руб.; В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС Pontiac г/н № 2009 г/выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано в суд заявление об уточнении иска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвел доплату в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 209600 рублей. Уточненное исковое заявление Истца принято судом, приобщено к материалам рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Так как, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено О. ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку О. выплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 209600,00 х300х1%=628800,00 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000,00 руб.

В связи со взысканием неустойки в максимальном размере, не имеется оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем, требования истца о взыскании с О. убытков не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., поэтому основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования в части взыскания суммы 209 600 руб. отсутствуют.

Основания для взыскания убытков в размере 149 878 руб. со СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего 1годоприобретателя) в случае подпой гибели транспортного средства.

Согласно п/п «а» пункта 18 статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам Заключения судебного эксперта №.06.01№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа - 917 150 руб.;

2) Рыночная стоимость № руб.;

3) Стоимость годных остатков - 210 882 руб.

Таким образом, право на получение ущерба в натуральной форме возмещения (ремонт на СТОА) у Истца не возникло.

Право на возмещение убытков при полной гибели автомобиля у Истца не возникло.

С учетом изложенного, выплата в денежной форме в размере 400 000 руб. произведена О. обоснованно.

При этом заявленные убытки в размере 149 878 руб. не могут быть взысканы с О., могут быть заявлены к приченителю вреда, требования к которому истец не заявил.

Так, в соответствии в пункте 63 П11ВС № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем среда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ФИО6, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом требования истца заявленных требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) у О. возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться доводами истца о взыскании с в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с О. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По изложенным выше основаниям имеет место неисполнение О. в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, подлежащая взысканию с О. в пользу истца сумма штрафа составляет 104800 руб. (209600,00 руб:2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило в установленные сроки, нарушило права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 737, 43 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате стоимости юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату стоимости юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб., которые подлежит взысканию с О. в пользу истца.

Представителем О., в случае удовлетворения требований в какой-либо части судом, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по основанию несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению О. с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению О., сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны О.. Оснований для снижения размера неустойки, убытков, процентов на сумму убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, услуг представителя суд не усматривает.

При этом требования истца заявленных требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (неустойка) у О. возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться доводами истца о взыскании с соответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с О. СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. в соответствии со взысканными суммами.

Требования О. об оставлении иска без рассмотрения не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически обратился как в досудебном порядке с требованиями о произведении выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку по иным ДТП, а именно кроме ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, морального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1:

- неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 104800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 737,43 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов