Дело №33-1169/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-412/2025) Судья Устюкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 17 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17.03.2025 по делу № 2-412/2025 - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету народных депутатов Собинского района, администрации Собинского района, администрации г.Собинка, Совету народных депутатов г.Собински, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области о взыскании компенсациям морального вреда в размере 100000 руб. с каждого.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 17.03.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.133-134).

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержались ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу (т.1 л.д.139,152).

Определением суда от 14.07.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.164-165).

Оспариваемым определением судьи от 06.08.2025 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.170-171).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 06.08.2025 отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением (т.1 л.д.186).

Определением суда от 24.11.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи (т.2 л.д.53-54).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3000 руб.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №№2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 №16-П, объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ»). При рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке и наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он должен обеспечить объем содержания не ниже установленной величины прожиточного минимума. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины.

Из представленных ФИО1 документов следует, что он является ****, не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности и социальные доплаты (т.1 л.д.36-39), размер которых составляет **** руб., что менее прожиточного минимума для трудоспособного населения (18749 руб.), установленного постановлением Правительства Владимирской области №453 от 26.07.2024, иных доходов не имеет. Остаток денежных средств на счете ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на 10.10.2025 составляет **** руб. (т.1 л.д.26-35). Таким образом, представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о таком материальном положении, при которым возможно освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем определение судьи на основании п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.90,334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины - отменить.

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 года по гражданскому делу №2-412/2025.

Председательствующий судья Е.В.Денисова