копия Дело № 2-1347/2021 

24RS0017-01-2021-000672-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО СК «СЭМ и К» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ответчик – ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации, проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 74 336 руб. С учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в его пользу расходы для устранения строительных недостатков в размере 72 282 руб., неустойку в размере 72 282 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 77 804,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства а размере 77 804,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика - ООО СК «СЭМ и К» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представила ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по досудебной экспертизе и представительских услуг, в котором пояснила, что применима стоимость, определенная экспертом с учетом проектной документации, стандартов качества организации. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий не представлены. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежащими уменьшению. Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит уменьшению, также просит уменьшить размер штрафа. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими, силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой лом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства), от ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения), ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства понимается квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Квартира имеет следующие характеристики: блок-секция – 1.2, оси расположения квартиры: V-VI; строительный номер квартиры - 265; количество комнат – 1; этаж - 6; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов /лоджий – 27,51кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета балконов /лоджий) – 26,69 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и ФИО1 подписан акт приема-передачи 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 74 336 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению эксперта которого, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> не соответствуют внутреннему стандарту организации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно требованиям ГОСТ и СНиП (с учетом внутреннего стандарта предприятия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 282 руб. 

При проведении экспертизы в ООО «КрайОценка» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 72282 руб. (стоимость работ с учетом стандарта предприятия ООО СК «СЭМ и К»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 282. х 1% х 187 дня = 135 167,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 72282 руб.(стоимость устранения выявленных недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 41641 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 42 437 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 20 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеками. 

Однако, в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно справки о стоимости досудебной экспертизы в меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельствах (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы значительно превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1700 руб., что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 1700 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Край Оценка».

ООО «КрайОценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «КрайОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате по счету № от 15.04.2021г. в размере 31 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера, о взыскании морального вреда всего 2 968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 72 282 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К», отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 968 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04.08.2021 года.