Дело № 1-81-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. сел. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т,

защитников подсудимого - адвоката Османова Р.А., представившего удостоверение №1151 и ордер №31 от 13.09.2018, и дочери, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего на кошаре СПК «Ама» 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, образование начальное, работающего главой КФХ «Ама», женатого и имеющего на иждивении одного ребенка, ранее судимого приговором Ногайского районного суда РД от 04.06.2018г. по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10 тыс. рублей условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО2 в 2008 году, точное время и дата органом дознания не установлено, возле проселочной автодороги, идущей в направлении местности «Озерный», проходящий через пастбище СПК «Ама» 

<

адрес> РД, расположенное на территории отгонного животноводства 

<

адрес> РД, обнаружил сумку в котором находились автомат ФИО5 и 1000 патронов калибра 7,62 мм., которые согласно заключению эксперта № от 22.06.2018г. автомат маркировкой «1975 – 529895» является нарезным огнестрельным боевым оружием заводского изготовления, автоматом ФИО5 (АК-47) калибра 7,62 мм., пригоден для стрельбы. Представленные на исследование 1000 патронов являются промежуточными патронами калибра 7,62х39 мм., штатными боеприпасами к автоматам АК-47, АКМ, карабинам СКС и пулемету РПК и другому оружию соответствующего калибра, изготовленные заводским способом и для стрельбы пригодны.

Зная, что найденный им автомат ФИО5 и патроны являются нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, подсудимый ФИО4 А.А. привез их к себе на кошару, где спрятал и незаконно хранил автомат ФИО5 и боеприпасы – патроны в количестве 1000 штук на арендуемой им кошаре СПК «Ама» 

<

адрес>, расположенной на территории отгонного животноводства 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на дальнейшее незаконное хранение найденных им автомата ФИО5 и патронов, взяв их из своей кошары, зарыл под землей на расстоянии 41 метра севернее от хозяйственных построек кошары КФХ «Гунха» 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.05 час. автомат ФИО5 (АК-47) и патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 1000 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Своими действиями подсудимый ФИО4 А.А. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, сущность предъявленного обвинения ему понятно, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью. Просил суд не лишать его свободы, учесть наличие на его иждивении семьи и дочери.

Суд, выслушав доводы адвоката ФИО12, который заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО3 и разъяснил ему содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО11 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного. Просил суд назначить его подзащитному ФИО3 наказание, не связанного с лишением свободы, при этом учесть его преклонный возраст, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы. 

Защитник подсудимого ФИО6 поддержала доводы адвоката ФИО12

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО4 А.А. сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Обвиняемый ФИО4 А.А. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Санкции ч.1 ст.222 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства. 

Своими действиями подсудимый ФИО4 А.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и, суд квалифицирует эти его действия по ст. 222 ч.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Из справки главы администрации СП «сельсовет Андийский» 

<

адрес> следует, что подсудимый ФИО4 АА. имеет семью и дочь/л.д.47/.

Согласно справки информационного центра МВД РД и копии приговора Ногайского райсуда РД подсудимый ФИО4 А.А. ранее судим Ногайский райсу

<

адрес>.06.2018г. по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей, на основании ст.73 УК РФ в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. /л.д.39, 40-43/.

Преступление совершил в период отбывания наказания. Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость подсудимого ФИО3 не образует рецидива преступлений, в силу чего судом она не может быть признан рецидивом преступлений при постановлении приговора суда. 

В деле имеются характеристики, подписанные главой администрации СП «сельсовет Андийский» 

<

адрес> подсудимый характеризуется положительно, как трудолюбивого, занимающегося фермерским хозяйством человека, хорошего семьянина. Жалоб и заявлений от граждан и соседей на него не поступало. /л.д.48/.

Стороной защиты суду представлены дополнительные характеризующие личность подсудимого ФИО3 материалы: - справка-характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который охарактеризовал подсудимого ФИО3 как корректного и вежливого в отношениях с соседями, которые отзываются о нем положительно, компромитирующими материалами в отношении него отдел МВД не располагает, приводов в полицию не имел; характеристика, составленная имамом мечети 

<

адрес> ФИО9, который также охарактеризовал подсудимого ФИО3 с положительной стороны, как ополченца с 1999 года для отражения нападений бандформирований на 

<

адрес> РД; письменные ходатайства жителей 

<

адрес> и председателя общества ополченцев 

<

адрес> «Сокол» ФИО10, в котором они характеризуют подсудимого ФИО3 только с положительной стороны как активного участника народного ополчения, который вступив в отряд самообороны принимал участие в боевых событиях в августе 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях для отражения прорыва бандформирований в 

<

адрес>, за что был представлен к Государственной награде «Медаль за Отвагу». Учитывая изложенное просят суд о смягчении подсудимому ФИО3 меру наказания и освобождении его из-под стражи. 

В обвинительном акте, составленного органами дознания по делу, в действиях подсудимого ФИО3 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный факт судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

Согласно справки главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО4 А.А. на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.46/.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, как обстоятельства совершенного преступления, так и материалы, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание для вывода, что подсудимый ФИО4 А.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, действуя с прямым умыслом, вновь совершил оконченным составом умышленное преступление. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы в размерах, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, учитывая требования ст. 62, 316 УК РФ, и принимая во внимание при этом также его личность и обстоятельства совершения преступления. 

Решая вопрос об окончательном назначении подсудимому ФИО3 наказания с учетом приговора Ногайского районного суда РД от 04.06.2018г. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.74 п.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По мнению суда нахождение подсудимого ФИО3 после отбытия наказания по настоящему делу под непосредственным контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, будет являться более действенным и окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, назначенное наказание ФИО3 по приговору Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года, суд считает необходимым сохранить, как подлежащее исполнению самостоятельно. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, и назначает наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК, по которым квалифицированы действия подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и постановляет назначенное наказание исполнять реально. Суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что суд вправе с учетом признания подсудимым своей вины и способствования раскрытию и расследованию преступления изменить категорию вмененного ФИО3 преступления и на этом основании назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Личность его подзащитного с учетом характеризующих его личность материалов и его возраст (более 65 лет) свидетельствуют, что исправление ФИО3 возможно и без реального отбывания наказания, т.к. он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как считает невозможным назначение подсудимому ФИО3 иных мер уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости и разумности. Поэтому назначение иных мер уголовного наказания не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения нового преступления в целом. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание признание подсудимым ФИО3 своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, характеризующие его личность материалы, ходатайства общественности о смягчении наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 А.А. ранее судим за умышленное преступление и в период отбывания условного наказания повторно совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает целесообразным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 88 дней) в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит к зачету в срок лишения свободы ФИО3 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе досудебного производства по делу и при продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, в интересах и для защиты прав последнего, судом был допущен к участию адвокат по назначению суда. 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает ФИО3 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - боеприпасы – боевые патроны к автоматам ФИО5 АК-47 калибра 7,62х39 мм. в количестве 994 (девятьсот девяноста четыре) шт., один автомат ФИО5 (АК-47) калибра 7,62 мм. с заводской маркировкой «1975 – 529895», 2 (два) магазина к автоматам ФИО5 калибра 7,62 мм., 1 (один) деревянный приклад к автоматам ФИО5, 1 (один подсумок для патронов, 1 (один) ремень от автомата ФИО5, - хранящиеся в комнате для хранения изъятого и добровольно сданного вооружения и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес> РД, передать в ХОЗУ МВД по РД для утилизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и, назначить ему наказание на срок один год лишения свободы со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Наказание ФИО3 по приговору Ногайского районного суда РД от 04.06.2018г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, - заключение под стражу, - оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания его под стражей в период предварительного заключения по правилам ст.72 УК РФ, с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ всего 88 дней из расчета один день под стражей полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Вещественные доказательства: боеприпасы – боевые патроны к автоматам ФИО5 АК-47 калибра 7,62х39 мм. в количестве 994 (девятьсот девяноста четыре) штуки, и автомат ФИО5 (АК-47) калибра 7,62 мм. с заводской маркировкой «1975 – 529895», 2 (два) магазина к автоматам ФИО5 калибра 7,62 мм., 1 (один) деревянный приклад к автоматам ФИО5, 1 (один) подсумок для патронов, 1 (один) ремень от автомата ФИО5, - хранящиеся в комнате для хранения изъятого и добровольно сданного вооружения и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес> РД, передать в ХОЗУ МВД по РД для утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков