Дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником жилого 

<

адрес>, обратилась в суд к ответчику ФИО3, собственнику 

<

адрес>, расположенного на смежном земельном участке по указанному адресу, с иском, в котором просит обязать его устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, сараем и приусадебным земельным участком, а именно: демонтировать и перенести крышу, возведенную ответчиком на стене её жилого дома, с последующим восстановлением части крыши дома, разобранной ответчиком при ремонте крыши своего дома, организацией стока талых и дождевых вод; перенести стены пристройки, возведенной ответчиком, с организацией стока талых и дождевых вод и демонтажем крыши жилого дома и пристройки в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №; перенести на расстоянии 3 метров от границы её земельного участка фундамент из блоков, возведенный ответчиком под строительство террасы; перенести часть забора, возведенного ответчиком на расстоянии 1 метра от границы её землепользования; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из письменного заявления ответчика ФИО3 следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей по доверенности ФИО4 и адвоката Чернавцевой Ю.П., иск ФИО2 считает необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» и УФСГ регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявление требования уточнила, от требований о переносе на расстоянии 3 метров от границы её земельного участка фундамента из блоков, возведенного ответчиком под строительство террасы, отказалась, в остальной части требования поддержала, просит обязать ФИО3 снести кирпичную кладку, возведенную на левой боковой стене её дома, демонтировать и перенести часть крыши в размерах до реконструкции 

<

адрес>, организовать сток талых и дождевых вод с крыши; обязать перенести стены кирпичной пристройки, возведенной на фундаменте принадлежащего ей хозяйственного сарая, в границы земельного участка ответчика; установить местоположение границы между земельным участком истца при 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком ответчика при 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> согласно правоустанавливающих документов, порядком пользования и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО3 на условиях договора аренды; перенести возведенный им забор в пределах границ указанного земельного участка; взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный повреждением крыши и стены дома, стены и крыши сарая в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно предоставленной сметы. Свои требования истец мотивирует тем, что при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции своего 

<

адрес> ответчик нарушил её права, как собственника 

<

адрес>, поскольку без соблюдения порядка, установленного законом, без надлежащих согласований, в том числе с собственником 

<

адрес>, самовольно использовал стену 

<

адрес>, сопряженную со стеной 

<

адрес>, для возведения кирпичной кладки новой стены своего дома и ремонте крыши, что ухудшило техническое состояние стены и крыши её дома, изменению его технических параметров, дополнительной нагрузке на стену дома, повреждению элементов кровли, образованию просветов в крыше в связи с неправильным примыканием, попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение, увлажнению конструкций кровли, боковой стены и чердачного перекрытия. Кроме того, ответчиком была нарушена фактическая граница в месте сопряжения капитальных стен домовладений и далее по границе их землепользований, в том числе, при реконструкции пристройки ответчиком была произведена замена стен, кровли, изменены её габаритные размеры и площадь, в результате чего строения ответчика находятся за пределами границ его землепользования, установленных правоустанавливающими документами. В результате незаконных действий ответчика по реконструкции 

<

адрес> ухудшилось техническое состояние 

<

адрес>, что требует проведения ремонтно-строительных работ общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается локальной сметой. Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также определить границы её участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования, который был нарушен ответчиком при проведении незаконной реконструкции путем размещения объектов строительства на землепользовании при 

<

адрес>, чем были нарушены права и законные интересы истца. Кроме того просит исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по указанному адресу.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвокат Чернавцева Ю.П. в суде исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, мотивируя возражения тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годах не производил каких-либо самовольных реконструкций, перепланировок, самовольного возведения объектов капитального строительства при 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, границы землепользования истца не нарушал, пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года в фактических границах, установленных договором аренды. В связи с необходимостью ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ годах поднял его стены и отремонтировал крышу, при этом возражений от предыдущих собственников соседнего 

<

адрес> ФИО16 и ФИО11 не поступало. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 в суде признал, что после ремонта крыши 

<

адрес>, её фронтон находится на стене дома, фактически являющейся общей стеной 

<

адрес> со стеной 

<

адрес>, часть шиферного настила крыши действительно выступает за пределы фронтона в сторону 

<

адрес>, а между стенами домовладений имеется проем, который он согласен закрыть металлическими листами, а также согласен демонтировать часть листов шифера на своей крыше и часть кирпичей на общей стене, которые были уложены для поднятия крыши. Однако, при производстве работ не была разрушена или повреждена стена дома истца, не разбиралась стена его хозяйственного сарая, не возводился фундамент из блоков для постройки летней террасы и не нарушалось местоположение границ их земельных участков. Укрепление кирпичной кладкой стен 

<

адрес> пристройки к нему (лит.а) производилось в прежних размерах на старом фундаменте. Улучшения своего дома ответчиком путем укрепления стен кирпичом производилось внутри дома, то есть без увеличения его площади и внешних границ, доказательств, подтверждающих виновность ответчика в ухудшении технического состояния дома и хозяйственных построек истца в суд не предоставлено. Требования истца в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с местоположением границ, установленным межевым планом, предоставленным в суд истцом ФИО2 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, считает необоснованными и просит отказать, поскольку межевой план истца не соответствует сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам, местоположение его границ сторонами не согласовано и не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>

Из технического паспорта указанного домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО16, материалов инвентаризационного дела № на домовладение по адресу: 

<

адрес>; следует, что жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ( 

<

данные изъяты> 

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущий собственник ФИО11 в соответствии со ст.35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ приобретает право на использование земельного участка, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( 

<

данные изъяты>

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, следует, что в результате кадастровых работ установлено пересечение границы от точки н1 по точку н4 объектами, принадлежащими ФИО3, крыша дома, изгородь. Из акта согласования местоположения границ следует, что с ответчиком ФИО3 границы не согласованы (т.1 л.д.49-61).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении вышеуказанного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. следует, что с точки н9-н10 имеются пересечения границ с объектом капитального строительства (индивидуальный жилой 

<

адрес>), с точки н9-н1 пересечения границ с ранее учтенным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в условной системе координат. Из акта согласования местоположения границ следует, что границы не согласованы, так как представитель ответчика ФИО4 не согласен с проведенным межеванием (т

<

данные изъяты>

Из объяснений в суде свидетеля кадастрового инженера ФИО12 следует, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что границы обоих участков установлены в условной системе координат, дом фактически является домом блокированной застройки, на меже имеются ограждения – деревянный забор. Границы земельного участка ФИО2 не согласованы с ответчиком, так как его представитель по доверенности ФИО4 имел возражения.

Таким образом судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно кадастровому паспорту), границы которого и право пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иные доказательства истцом суду не предоставлены.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приобрел у ФИО14 жилой дом и хозяйственные постройки при нем: навес, тесовый сарай с погребом, уборная, шиферно-железный душ, забор деревянный штакетник, забор деревянный тесовый, расположенный на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв. м. кадастровый номер участка № предоставленном для ведения приусадебного хозяйства, находящемся у ФИО14 в аренде (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из п.2 указанного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, в соответствии со ст.35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, приобретает право на использование земельного участка, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (т

<

данные изъяты>

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи земельного участка, плана земельного участка и кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ответчик ФИО5 является арендатором указанного участка сроком на 48 лет, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. план земельного участка соответствует материалам межевания, (

<

данные изъяты>).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору ( Приложение №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на участке имеется жилой дом с надворными постройками. Срок договора аренды 48 лет устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ года ( л

<

данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значится как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>

Из межевого дела указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка № в 

<

адрес>, акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его границы согласованы с бывшим собственником 

<

адрес> ФИО16, споров и претензий по границам земельного участка нет (т

<

данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. границы которого являются условными и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, были надлежаще согласованы с предыдущим собственником 

<

адрес>, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Из инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №ж 

<

адрес>, исследованного судом, следует, что жилой 

<

адрес>к1 (ранее№), по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с годом постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, состоял из жилого помещения (лит.А) общей площадью 33,0 кв.м.; пристройки (лит.а), переоборудованной из шлакового сарая лит.Г (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ – собственник 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (на 

<

данные изъяты> кв.м.), имеет каменный бутовый фундамент, кирпичные-шпальные стены, железную крышу.

Из инвентаризационных планов строений 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах указанного инвентаризационного дела №ж следует, что граница земельного участка жилого 

<

адрес> месте нахождения строений соответствует акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, а порядок пользования общей смежной стеной 

<

адрес> сложился в течение длительного времени и был согласован предыдущими собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается инвентаризационным планом земельного участка и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № (в настоящее время №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> (владелец ФИО15).

Из акта обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что границей земельного участка 

<

адрес> месте расположения капитальных строений (лит. А и лит. а) является стена 

<

адрес> пристройки к нему, смежных со стеной 

<

адрес>, что соответствует акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом деле земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из материалов инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №ж 

<

адрес> следует, что жилой 

<

адрес> (ранее №), по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ год, состоял на ДД.ММ.ГГГГ год (владелец ФИО16) из жилого помещения (лит.А) общей площадью 26,4 кв.м.; сеней (лит.а), впоследствии переоборудованных в пристройку площадью 15,8 кв.м., имеет бутовый фундамент, каменные стены толщиной 60 см., железную крышу. Жилой дом на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие признаки износа и деформации: выпучивание и искривления фундамента, выпучивание, отпадение штукатурки и сквозные трещины в стенах, отклоненные от вертикали, трещины и гнилые перегородки; крыша железная имеет ржавчину, пробоины, протечки, полы имеют стертость досок, трещины, проломы, окна покороблены, дверные полотна осели, штукатурка стен имеет глубокие трещины, загрязнения, процент износа дома составляет 48%.

Из объяснений в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года они оказывали помощь ФИО4 в ремонте жилого дома и пристройки 

<

адрес>, в частности, подняли стены его дома и пристройки кирпичом в несколько рядов и сделали новую крышу. Стены дома и пристройки при ремонте не переносились, а ремонтировались по старому фундаменту. При поднятии стен кирпичная кладка была уложена на стену соседнего 

<

адрес>, которая была шириной около 60 см. Крыша 

<

адрес> была поднята, его фронтон и мауэрлаг выложен кирпичом. После ремонта образовался перепад в уровне крыши 

<

адрес> крыши 

<

адрес>, который они заделали железными листами. Стены соседнего 

<

адрес> были старые, в трещинах, общая стена лопнутая, у стен стояли подпорки, крыша ржавая. При перестройке по старому фундаменту шлаковой пристройки к дому № и укладке стен из кирпича, обнаружили, что стена сарая из камня при 

<

адрес>, расположенного на границе участков, обрушена. Граница участков была установлена из забора сетки «рабица». Ремонт дома и пристройки произвели по старому фундаменту, никаких построек за границей земельного участка, где находился забор из сетки «рабица», не производилось.

Из плана земельного участка № в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе юридическая 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в указанном инвентаризационном деле, следует, что границей земельных участков 

<

адрес> месте расположения капитальных строений является общая смежная стена 

<

адрес> пристройки к нему, что также соответствует акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом деле земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО7 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> составлялся новый технический паспорт, для чего на место выезжал представитель БТИ 

<

адрес>. Она на место не выезжала и по проведенной реконструкции и проведенным измерениям дать пояснения не может, но считает, что отсутствие сведений о её проведении в техническом паспорте является нарушением правил инвентаризации.

Таким образом, анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, принимая во внимание сложившийся длительный порядок пользования земельными участками, в том числе в месте сопряжения капитальных строений (жилых домов и пристроек) суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2, что все реконструированные ответчиком строения находятся вне границ землепользования с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома и пристройки к нему на земельном участке истца ФИО2, что создает ей препятствия в пользовании приусадебным земельным участком, суду не предоставлено.

Исследовательской частью и выводами экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено следующее:

- в результате проведения комплекса строительных работ пристройки под лит. «а» к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, с изменением габаритных размеров, произведена замена конструкций стен и кровли, то есть имело место реконструкция нежилого капитального строения по указанному адресу. Экспертом установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ было изменено сопряжение кровли 

<

адрес>. Левая боковая стена 

<

адрес> используется как несущая конструкция для новых кирпичных стен 

<

адрес> выше уровня перекрытия, правого бокового фронтона и конструкций крыши 

<

адрес>;

- проведенным исследованием установлено, что сквозная трещина в стене, разделяющей 

<

адрес> образовалась задолго до проведению работ по возведению стены дома кирпичной кладки и крыши 

<

адрес>, наличие трещин, свидетельствующих о продолжающемся процессе неравномерной осадки данной стены не выявлено; стена, разделяющая помещения 

<

адрес> №, а также смежные с ней конструкции находятся в предаварийном состоянии и нуждаются в проведении работ по ремонту трещин и усилению конструкций фундамента, стен чердачного перекрытия (

<

адрес>), для чего необходимо разработать и согласовать проект, в установленном законом порядке;

- в месте сопряжения конструкций 

<

адрес> имеется повреждение элементов кровельного покрытия 

<

адрес>, полученной в результате строительных работ по возведению кровли 

<

адрес>. В месте примыкания кровли 

<

адрес> фронтону кровли 

<

адрес> образовались просветы (пространство с неплотным и не правильным примыканием кровли), происходит попадание атмосферных осадков в виде дождевых и снеженных масс; что приводит к чрезмерному увлажнению конструкций кровли, стен и чердачного перекрытия, с последующим их разрушением (гниль, плесень);

- экспертным исследованием установлено, что фактическая граница земельных участков, расположенных по адресам; 

<

адрес> не соответствует границам этих земельных участков, определенной в правоустанавливающих документах, не соответствует границам, определенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются участки несоответствия;

- проведенным экспертом обследованием установлено, что крыша пристройки лит а к дому № выполнена без фронтонного (карнизного) свеса, т.е. в створе со стеной; расстояние от края крыши пристройки к дому равняется расстоянию от стены этой пристройки до границы, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 16 до 29 см; также установлено, что на уровне земли просматривается каменный (бутовой) фундамент на котором возведена стена пристройки лит. «а» к дому №, ширина видимой части фундамента составляет порядка 7-10 см.; расстояние от края фундамента пристройки к дому до границы, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 23 до 25 см.

- из проведенного экспертом анализа инвентаризационных дел следует, что с учетом недостаточных данных в инвентаризационных дел практически невозможно определить положение пристройки лит а в дому №. Экспертом предложено два варианта определения границы между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>, в том числе по фактическому порядку пользования и по оси каменной стены, разделяющей 

<

адрес>, далее по стене пристройки лит а 

<

адрес>;

- при проведении строительных работ ответчиком ФИО3 по возведению пристройки под лит. «а» к жилому дому по адресу: 

<

адрес> имела место реконструкция нежилого капитального строения по указанному адресу (

<

данные изъяты>

Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту специализированного федерального бюджетного учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции РФ – ФБУ 

<

данные изъяты> РЦСЭ МЮ РФ. Эксперт имеет специальную квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, данных осмотра с выходом на место, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта и статус экспертного учреждения установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Из указанного экспертного заключения следует, что при возведении кровли 

<

адрес> было изменено сопряжение кровли 

<

адрес>. Левая боковая стена 

<

адрес> используется как несущая конструкция для новых кирпичных стен 

<

адрес> выше уровня перекрытия, правого бокового фронтона и конструкций крыши 

<

адрес>. Экспертом установлено, что в месте сопряжения конструкций 

<

адрес> имеется повреждение элементов кровельного покрытия 

<

адрес>, полученного в результате строительных работ по возведению кровли 

<

адрес>. В месте примыкания кровли 

<

адрес> фронтону кровли 

<

адрес> образовались просветы (пространство с неплотным и неправильным примыканием кровли), происходит попадание атмосферных осадков в виде дождевых и снеженных масс; что приводит к чрезмерному увлажнению конструкций кровли, стен и чердачного перекрытия, с последующим их разрушением (гниль, плесень).

В силу изложенного, суд находит обоснованными требования истца ФИО2 в части наличия препятствий в пользовании жилым домом № и о возмещении убытков, причиненных повреждением кровли дома, а также невозможности восстановления поврежденной части кровли её дома без демонтажа, возведенной ответчиком на стене 

<

адрес> кирпичной кладки и фронтона, что необходимо для устранения препятствий в восстановлении работоспособности конструкций и ремонте поврежденной крыши 

<

адрес>.

Из заключения специалиста ФИО10 и её пояснений в суде следует, что для восстановления работоспособности конструкций крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо демонтировать, вновь возведенную на стене 

<

адрес>, кирпичную стену жилого 

<

адрес>, восстановить мауэрлаг (деревянный брус, уложенный по периметру наружных стен и служащий для сопряжения наружных стен с конструкциями крыши); балки, стропила, обрешетку, сменить поврежденное кровельное покрытие и выполнить работы по примыканию крыши 

<

адрес> фронтону крыши 

<

адрес>, так как вновь возведенная крыша жилого 

<

адрес> выше уровня крыши жилого 

<

адрес>, стоимость указанных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой, прилагаемой к заключению.

Заключение специалиста и предоставленная смета сторонами в суде не оспорена.

Суд находит указанное заключение и смету состоятельными, поскольку они подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о демонтаже кирпичной кладки на стене смежной с домом №, с последующим демонтажем кровли в этой части и организацией стока талых и дождевых вод, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком в результате повреждения имущества. Решая вопрос о размере убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку факт причинения истцу ущерба в результате повреждения ответчиком крыши её жилого дома и последующих расходов по восстановлению крыши жилого 

<

адрес> нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца, подтверждаемые предоставленным в суд локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., судом признаются несостоятельными, так как в указанном расчете содержатся сведения о сметной стоимости всех строительных работ по восстановлению стен жилого дома, пристройки и сарая, но не содержится расчета стоимости работ и затрат по восстановлению примыкания крыши 

<

адрес> крыше 

<

адрес>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения остальных требований ФИО2 в части сноса стены пристройки ответчика, восстановлению разрушенной стены хозяйственной постройки истца, возмещения ущерба (убытков), причиненных ответчиком в остальной части требований, а также требований по установлению границ землепользования при 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные требования истца о наличии препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в суд истцом не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по реконструкции необходимо получить разрешение на строительство и выполнить проект реконструкции.

Из справки администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией городского поселения 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ г. не выдавалось ( 

<

данные изъяты>).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что при проведении строительно-монтажных работ ответчиком ФИО3 по возведению пристройки под лит. «а» к жилому дому по адресу: 

<

адрес> имела место реконструкция нежилого капитального строения по указанному адресу. 

Учитывая изложенное суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядка и условий проведения реконструкции жилого дома и пристройки к жилому дому №, указанные истцом как основание для устранения препятствий в пользовании земельным участком при 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размерешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что до приобретения ФИО2 указанного домовладения, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, а также до приобретения ФИО11 указанного домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, между предыдущими собственниками 

<

адрес> сложился длительный порядок пользования земельными участками при указанных домовладениях, что подтверждается материалами инвентаризационных дел и имеющими в них инвентаризационными планами земельных участков, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о производстве ремонтных работ 

<

адрес> пристройки к нему по старому фундаменту и о наличии установленной границы в месте примыкания стен указанных домов в виде ограждения сетки «рабица», актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом деле земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которых следует, что жилой дом и пристройка ответчика находятся на его земельном участке, а их ремонт и реконструкция проводились ответчиком по старым фундаментам указанных строений.

Из инвентаризационного дела и технического паспорта 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности следует, что стены дома имели сквозные трещины и повреждения штукатурки, а также прочие недостатки, свидетельствующие о предаварийном состоянии дома. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что проведенным обследованием новой кирпичной кладки стены и фронтона 

<

адрес>, возведенной на стене, разделяющей 

<

адрес>, не выявлено новых трещин, свидетельствующих о продолжающемся процессе неравномерной осадки данной стены (

<

данные изъяты>.). При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению убытков по ремонту стены дома.

Суд также находит несостоятельными требования истца в части возмещения её убытков по ремонту и восстановлению стены хозяйственной постройки, поскольку из объяснений в суде свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что на момент проведения ответчиком реконструкции строений, принадлежащих ему на праве собственности, стена этой постройки истца была разрушена.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика, в её обрушении, а также доказательств нарушения ответчиком сложившихся границ землепользования в месте нахождения строений (жилого дома и пристройки), то есть доказательств, подтверждающих нарушение права собственности или законного владения истца в этой части, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков в остальной части, а также для удовлетворения заявленных требований истца о перенос стен постройки ответчика в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении истцом своих правомочий как собственника жилого дома и хозяйственных построек.

Судом установлено и следует из вышеуказанного экспертного заключения, что межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому местоположению участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы согласно предоставленных межевых планах, определяющих местоположение границ земельного участка при 

<

адрес>, и исключении из государственного кадастра сведений об описании границ земельного участка ответчика при 

<

адрес>, а также сносе стен пристройки ответчика и восстановлении разрушенной стены хозяйственной постройки истца ФИО2, не имеется.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что экспертом с технической точки зрения предложены два варианта определения местоположения границы спорных землепользований.

Однако, принимая во внимание позицию сторон в ходе судебного разбирательства, в частности, истца ФИО2, поддержавшей вариант установления границы земельного участка при 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против изложенных экспортом вариантов, так как нарушаются права ответчика, суд, рассматривая спорные правоотношения в рамках заявленных требований, не находит оснований для установления границы земельного участка истца по вариантам, предложенным экспертом в экспертом заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании истцом ФИО2 жилым домом земельным участком при 

<

адрес>, в результате реконструкции жилого 

<

адрес> пристройки к нему, проведенной ответчиком ФИО3, судом не установлено, требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2088 рублей, в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы по проведению геодезической съемке, необходимой для дачи экспертного заключения в части местонахождения строений и границ землепользований при домовладениях № и №, в размере 

<

данные изъяты> рублей для судебной экспертизы, назначенной по определению Лебедянского районного суда от 20.03.2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> демонтировать кирпичную кладку стены и фронтона, возведенную на стене жилого 

<

адрес>, смежной с домовладением № по 

<

адрес>, с последующим демонтажем кровли в этой части и организацией стока талых и дождевых вод.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение затрат по восстановлению поврежденного кровельного покрытия крыши 

<

адрес> и стоимости работ по примыканию к фронтону крыши 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.; и расходы по государственной пошлине 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей за проведение геодезической съемки для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Исаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.