РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-13/2019

13 января 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку РБ от 07.11.2019г. о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку РБ от 07.11.2019г. производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в результате внеплановой документарной проверки с 05.07.2019г. по 01.08.2019г. установлено следующее: ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не исполнило в установленный срок законное предписание №ЮО-19-459-011 от 15.02.2019г., выданное Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору, обязывающее ООО «УК «ЖКХ-Сервис» до 03.06.2019г. восстановить в местах отсутствия линолеум, уложенный на полах лестничных клеток подъездов дома №3 по ул.Дружбы г.Стерлитамака РБ. В связи с чем, в отношении должностного лица – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №19-3374-45801 от 09.08.2019г.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо, кроме того, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Волкова О.Н., Калошин Ю.А. по доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 без удовлетворения, поскольку предписание выдано в адрес ООО «УК «ЖКХ-Сервис», протокол составлен на должностное лицо – ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой документарной проверки с 05.07.2019г. по 01.08.2019г. установлено следующее: ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не исполнило в установленный срок законное предписание №ЮО-19-459-011 от 15.02.2019г., выданное Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору, обязывающее ООО «УК «ЖКХ-Сервис» до 03.06.2019г. восстановить в местах отсутствия линолеум, уложенный на полах лестничных клеток подъездов дома №3 по ул.Дружбы г.Стерлитамака РБ, в связи с чем, в отношении должностного лица – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №19-3374-45801 от 09.08.2019г.

Указанные доводы ФИО2 и его защитников надлежащим образом проверены мировым судьёй и им дана оценка при рассмотрении административного дела, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Так объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Протокол же об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем директор Общества ФИО2 не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок для выполнения предписания №ЮО-19-464-176 от 01.08.2019 был установлен до 15.09.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 15.12.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку от 07.11.2019г. подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку РБ от 07.11.2019г. о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку РБ от 07.11.2019г. о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, изменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова