УИД 23RS0040-01-2022-008166-65

К делу № 2-76/2025(2-598/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, расходов, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ", ООО "Метропарк", ФИО9 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП от 07.06.2022г. по вине ФИО9 транспортному средству истца был причинен ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Впоследствии страховой компанией и финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.213). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.113).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Заявила об изменении исковых требований, просила взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 400000руб., неустойку – 400000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг – 27000руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000руб., расходы по оплате доверенности – 1930руб., почтовые расходы – 900руб. (т.2 л.д.221,222).

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Метропарк" ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал представленную в материалы дела письменную позицию. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.208). Сведений о причинах неявки в суд не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела его отсутствие не поступало.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (т.2 л.д.204,209).

При таких обстоятельствах неявка истца, ответчика, третьих лиц в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774332683 от 07.06.2022г., в указанную дату в 17ч. 00мин. в г.Краснодаре на ул.Российской, д. 130 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный №, принадлежащего истицу и под его управлением (т.1л.д.142). Согласно указанному постановлению гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.06.2022г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части вреда, причиненного мотоэкипировке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. (т.1 л.д.166 оборотная сторона-169). В заявлении о страховом возмещении указана просьба перечислить денежные средства безналичным расчетом на банковские реквизиты.

10.06.2022г. ФИО1 обратился с заявлением об эвакуации поврежденного транспортного средства с места стоянки до места осмотра (т.1 л.д.170). В указанный день в период времени с 09:00 час. до 09:43 час. по направлению АО "СОГАЗ" осуществлен выезд эксперта по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и мотоэкипировки, о чем составлен акт осмотра № 100619.01, согласно которому транспортное средство истца было осмотрено, мотоэкипировка на осмотр не представлена (т.1 л.д.183,184).

15.06.2022г. ООО "МЭАЦ" по инициативе страховой компании составлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ0212165796D№0000001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370657руб.93коп., с учетом износа – 199600руб.

Письмом № СГ-80158 от 17.06.22022г. АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.186 оборотная сторона, 187).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 561 от 14.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 316082руб.14коп., без учета износа –601244руб.53коп. (т.1 л.д.26-66).

13.07.2022г. в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения – 400000руб., неустойки – 136000руб.

Письмом от 13.07.2022г. № СГ-92969 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.196).

17.08.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения – 400000руб., неустойки – 136000руб.

Финансовым уполномоченным 01.09.2022г. принято решение № У-22-98249/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.198-201).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства в целях ОСАГО признается в том числе лицо, владеющее им на законном основании (например, праве аренды).

Основанием для предъявления настоящих требований к АО "СОГАЗ" явилось наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенного 26.12.2021г. между ФИО7 и АО "СОГАЗ", где ФИО7 является страхователем, а ООО "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" собственником транспортного средства. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2024г., вступившим в законную силу 04.07.2025г. было отказано в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" к ФИО7 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № недействительным (т.2 л.д.189-194).

19.11.2020г. между ООО "ФВ Груп Финанс" (лизингодателем) и ООО "Метропарк" (лизингополучателем) заключен договор лизинга №RC-FC15200-1065488, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату легковой автомобиль Volkswagen Polo (предмет лизинга), г/н № (VIN:№) а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором. (т.1 л.д.221-228).

Согласно условиям указанного договора лизинга на лизингополучателя, то есть на ООО "Метропарк" возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО.

03.07.2022г. между ООО "Метропарк" (арендодателем) и ФИО9 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АГА, где объектом аренды является автомобиль Фольксваген, г/н № (VIN:№) (т.1 л.д.262-266). 

То есть, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н № находился во владении и пользовании ФИО9 на праве аренды. Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вместе с тем, ФИО9 не исполнены условия договора аренды, предусмотренные п.2.5, а именно, обязанность по страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО при использовании, вверенного ему в аренду транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, то есть ФИО9, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО не застраховал, застрахованным лицом по договору с АО "СОГАЗ" не является, суд приходит к выводу об отсутствии у АО "СОГАЗ" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО9 истцом не заявлено. 

Кроме того, по настоящему спору одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер причиненного ущерба. Обязанность по доказыванию данного факта законом возложена на истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителю истца ФИО4, действующей на основании доверенности, неоднократно была разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба. Однако, указанный представитель письменно отказалась от назначении по делу судебной экспертизы. (т.2 л.д.233), сославшись на заключение эксперта № 561 от 14.07.2022г. ИП ФИО6, которое не может быть воспринято в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Как усматривается из заявления об изменении исковых требований от 02.10.2025г. (т.2 л.д.219-222), истцом предъявлены требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения с учетом износа, то есть, фактически в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, размер причиненного ущерба должен производиться на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако экспертом ИП ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеуказанная методика экспертом не применялась.

В судебном заседании в устном порядке представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что истцом предъявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании убытков с АО "СОГАЗ". Но заключение эксперта № 561 от 14.07.2022г. ИП ФИО6 также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Указанное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Определение ВС РФ 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

ДТП произошло 07.06.2022г., следовательно, размер, причиненных убытков, следует определять на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г. Указанные методические рекомендации вступили в силу с 1 января 2019 года. Одновременно прекращено действие методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2017г.

В соответствии с разделом 5 части 1 вышеуказанных действующих методических рекомендаций при выборе способа ремонта необходимо учитывать конструктивные особенности КТС.

В исследовательской части заключения № 561 от 14.07.2022г. ИП ФИО6 в качестве аналога с указание конструктивных частей экспертом приведен легковой автомобиль "Ваз 2108" (т.1 л.д31-34), тогда как в данном случае транспортное средство у истца мотоцикл. Следовательно, экспертом проведена неверная классификация особенностей составных частей исследуемого мотоцикла. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использована формула расчета, предусмотренная недействующей редакцией "Методических рекомендаций для судебных экспертов".

Таким образом, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключение эксперта № 561 от 14.07.2022г. ИП ФИО6 несостоятельны.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.67,71, ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения его права в виде ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, выплате убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку у АО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате причиненного ущерба, стороной истца не доказан размер такого ущерба, у суда, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с настоящим иском требованиям добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025г.