Дело № 12–37/2020

УИД № 59MS0131-01-2020-001409-08

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Халиуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 12 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 75 км автодороги Кудымкар-

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ЛАДА XRAY, государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Полагая, что постановление мирового судьи незаконно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе указал, что не управлял транспортным средством по событию указанному в постановлении в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается постановлением начальника ГИБДД о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт употребления спиртных напитков имел место за 48 часов до события. Просил производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, жалобу поддержал по доводам указанным в ней. (л.д. 74)

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Халиуллин И.Р., жалобу поддержал по доводам указанным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков имел местом за 48 часов до указанного события. Кроме того, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в направлении административного дела по месту его проживания, определение обжаловано не было. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования из-за его юридической безграмотности, торопился ехать, так как в машине было двое детей. Из просмотра аудиозаписи не видно, откуда сотрудник ДПС взял прибор для освидетельствования. Из мотивировочной части постановления необходимо исключить, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, так как предыдущее административное наказание окончено. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал протокол об административном правонарушении и показания данные в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении. (л.д. 75) 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Халиуллина И.Р., нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 75 км автодороги Кудымкар-

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА XRAY, государственный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Которое было установлено по результатам освидетельствования прибором АКПЭ-01М-03 «Мета» - 0,207 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); диском видеозаписи (л.д. 22 ); свидетельством о поверке средства измерения №; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л превышающей 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 «Мета», с заводским номером 9051, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9)

Таким образом, утверждение ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждено. 

При рассмотрении дела личных неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД данными в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, у суда также не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание второй акт освидетельствования ФИО1 в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 46 км автодороги 

<

адрес>, по результату которого не установлен факт состояния ФИО1 в алкогольном опьянении, так как прибор показал 0,08 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что менее 0,16 мг/л, отмену судебного акта повлечь не может, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается указанными выше доказательствами по делу и никаких сомнений у суда не вызывает. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указывалось выше, ФИО1 при составлении административного протокола и при рассмотрении его мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 25.6 и 30.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, а также ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании было установлено, что с результатами чека ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, с результатами был согласен.

Довод защитника Халиуллина И.Р. о том, что из мотивировочной части постановления о необходимости исключения, указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, так как предыдущее административное наказание окончено, судья считает не состоятельным. 

Как следует из сведений правонарушений (л.д. 17, 19), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по. 12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, который оплачен.

В соответствии по ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, мировой судья при назначении наказания обоснованно учла то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Довод защитника Халиуллина И.Р. о неудовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, отклоняет в силу последнего.

Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того данное обстоятельство не может служить при рассмотрении жалобы судьей безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие иных оснований. В каждом случае при рассмотрении дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, необходимо проверять каким образом не разрешение либо отказ в удовлетворении ходатайства повлияло на реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных КоАП РФ.

Не удовлетворение данного ходатайства не нарушило конституционное право ФИО1 на защиту и на иные права при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по доводу о не удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись