Дело № 2-2573/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (АО) о перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (АО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 454 200 руб. сроком до 

<

дата обезличена> под 39,5% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> Банк РСБ 24(АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 691 524,96 руб. на 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере 10 115 руб.25 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд со встречным иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.69) исковые требования Банка не признала, по встречному иску просила сделать перерасчет задолженности с учетом оплаченных сумм, расторгнуть кредитный договор, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 454 200 руб. сроком до 

<

дата обезличена> (л.д.10-16), по условиям которого Банк обязался выдать ФИО1 кредит в размере 454 200,00 руб. по ставке 39,50 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л. д. 12-13).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки (л. д. 12).

Банк свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 18-23). Последний платеж ответчиком произведен в октябре 2015 года (л.д.19). 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составила 691 524,96 руб. на 

<

дата обезличена>, в том числе:

основной долг – 427 993,82 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 263 531,14 руб.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, является верным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соответственно задолженность с нее может быть взыскана досрочно.

Суд считает, что во встречном иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО1 по встречному иску просила суд произвести перерасчет, расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать моральный вред, так как Банк не принял мер к уменьшению убытков, причиненных по вине Банка (отказ в приеме платежей), способствовал увеличению задолженности ФИО1, неправильно рассчитал проценты за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что с ноября 2015 года она обращалась в Банк по поводу оплаты денежных средств по кредитному договору, а так же с просьбой о предоставлении рассрочки платежей, и, что Банк не принял мер по уменьшению убытков, отказался принимать платежи.

Указанные истцом (по встречному иску) доводы не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете с учетом оплаченных сумм, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда не имеется. В настоящее время обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполняются, имеется просроченная задолженность, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 10 115,25 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 691 524,96 руб. на 

<

дата обезличена>, в том числе:

основной долг – 427 993,82 руб.;

проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 263 531,14 руб., расходы по госпошлине 10 115 руб. 25 коп., а всего взыскать 701 640 (семьсот одну тысячу шестьсот сорок) рубля 21 копейку.

В иске ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (АО) о перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: