Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-3139/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению гособвинителя Карпукова М.А., межрайонного прокурора Рохлецова А.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ФИО2 изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, состоящий на воинском учете, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на момент вынесения приговора двух несовершеннолетних детей ФИО2 изъята г.р., ФИО2 изъята г.р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>1, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева В.В., высказавшихся об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22.12.2023 в Тайшетском районе Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении гособвинитель Карпуков М.А. и межрайонный прокурор Рохлецов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

В обоснование доводов указывают, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. 

Полагают, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. В нарушение указанных норм закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденному не назначено и необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. 

В данном случае применение положений ст. 64 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, а мера государственного принуждения в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не применена. 

Отсутствие дополнительного наказания оставляет возможность ФИО1 совершать аналогичные преступления. При этом ссылка в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ отсутствует, что противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Выводы суда о том, что деятельность ФИО1 по перевозке грузов является его основной профессией, необоснованны, поскольку осужденный имеет среднее специальное образование. Кроме того, судом сохранен арест на седельный тягач марки «(данные изъяты)» г/н Номер изъят, для обеспечения гражданского иска. 

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, определив его отбывание в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воробьев В.В. в интересах осужденного ФИО1 приводит аргументы о несостоятельности доводов представления и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и усилении наказания. 

Адвокат Воробьев В.В. и осужденный ФИО1, возражали по доводам представления и просили приговор оставить в силе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а,г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принявшему меры к вызову экстренных служб для оказания помощи потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба в размере (данные изъяты) рублей (состоящего из расходов на авиаперелет к месту происшествия и обратно, проживания, расходов на захоронение), а также частично компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении также и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, наряду с обстоятельствами совершения преступления, согласно которым возникла неожиданная помеха для движения автомобиля под управлением ФИО1, неосторожный характер преступления, действия ФИО1 во время и после совершения преступления, свидетельствующие о его раскаянии, стремлении компенсировать причиненный ущерб, личность осужденного, имеющего стаж управления автомобилем с декабря 2001 года, ранее не допускавшего нарушений правил дорожного движения, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и ФИО1 как личности, при таких обстоятельствах оснований подвернуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции о признании их исключительными и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии с правилами ст.64 УК РФ.

Применение данной нормы, при установленных судом обстоятельствах, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом, учитывая, что судом подробно описаны мотивы применения правил ст.64 УК РФ и основания по которым он пришел к выводу о необходимости не назначать осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о применении положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что вопреки доводам апелляционного представления в полном объеме соответствует правилам ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, определяя размер удержаний из заработной платы, суд учел имущественное и семейное положение осужденного, необходимость возмещения морального вреда потерпевшей, в связи с чем пришел к выводу о производстве удержаний в доход государства в размере 5 %, что также соответствует требованиям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карпукова М.А., межрайонного прокурора Рохлецова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко