Производство № 1-306/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001442-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

26 марта 2024 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Овчинниковой О.Г., 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

24.12.2023 в вечернее время не позднее 17 часов 44 минут он обнаружил у магазина "Хмельная миля", расположенного у 

<

адрес>, лежавшую на земле не представляющую материальной ценности для потерпевшего банковскую карту АО "Тинькофф Банк" (выпущенную в АО "Тинькофф Банк" по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с открытым текущим счетом №), оснащенную системой "PayWave" и находящуюся в пользовании ранее ему не знакомого Потерпевший №1, утерянную последним по невнимательности. Решив похитить с неё денежные средства путем совершения отдельных тождественных покупок, ФИО1 в период с 17 часов 44 минут до 17 часов 58 минут тех же суток через мобильные платежные терминалы, расположенные в кассовых зонах торговых организаций, прикладывая данную расчетную карту к считывающим устройствам, совершил следующие оплаты покупок товаров: 

- в 17 часов 44 минуты на сумму 389 рублей 97 копеек через терминал магазина "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес> "А";

- в 17 часов 48 минут на сумму 1058 рублей через терминал киоска "Робин Сдобин" по адресу: 

<

адрес>;

- в 17 часов 58 минут на сумму 1099 рублей 97 копеек через терминал магазина "Магнит" по адресу: 

<

адрес>, 

похитив в общей сложности с банковского счета 2547 рублей 94 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Согласно им 24.12.2023 около 17:30 на 

<

адрес> он нашел банковскую карту "Тинькофф" возле магазина "Хмельная миля". Он подобрал карту, затем купил продукты на 389,97 рублей в "Пятерочке", торт и кексы на 1058 рублей в "Робин Сдобин" и новогодние конфеты на 1099,97 рублей в "Магните", расположенных по 

<

адрес>, расплатившись найденной им банковской картой, которую после этого выбросил (т.1 л.д. 62-65, 102-104); данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 105-117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 24.12.2023 он находился в магазине "Красное и Белое" примерно в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине он расплачивался за покупки своей дебетовой банковской картой банка "Тинькофф", которая была выпущена на бабушку его супруги ФИО2 №2 Картой пользовался он, денежные средства он вносил на данную карту свои. Далее он проследовал в магазин "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел в магазин, то обратил внимание, что он потерял свою банковскую карту. Когда он пришел домой, то увидел, что были произведены списания с его утерянной банковской карты, а именно: на сумму 389,97 рублей в магазине "Пятерочка" в 17 часов 44 минуты, на сумму 1058 рублей в магазине "Робин Сдобин" в 17 часов 48 минут, на сумму 1099,97 рублей в магазине "Магнит" в 17 часов 58 минут. В итоге ему причинен материальный ущерб на сумму 2547,94 рублей (т.1 л.д. 10-12); потерпевшим было написано заявление о преступлении (т. 1 л.д. 7), а также расписка о полном возмещении ему вреда в ходе следствия (т.1 л.д. 21);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что в ходе служебной деятельности им была установлена возможная причастность ФИО1 к хищению средств Потерпевший №1 ФИО1 добровольно написал заявление о явке с повинной (т.1 л.д. 27-29); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что летом 2022 года она открыла счет в АО "Тинькофф Банк" и оформила на себя карту, которую передала мужу внучки Потерпевший №1 После передачи карты она не видела её и не имела отношения к операциям с ней, которые проводил Потерпевший №1 После уведомления от Потерпевший №1 о потере карты 24.12.2023 она сразу заблокировала её (т.1 л.д. 120-121); 

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Магнит" по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 31-35), который осмотрен (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств. ФИО1 указал на операции, которые совершил он – последние 3 операции на общую сумму 2547,94 рублей (т. 1 л.д. 127-133);

- протоколами осмотра мест происшествия: 

местности возле магазина "Хмельная миля" по адресу: 

<

адрес>, где произошла утрата потерпевшим его банковской карты; 

магазина "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес>, 

киоска "Робин Сдобин" по адресу: 

<

адрес>, 

магазина "Магнит" по адресу: 

<

адрес>, где совершались покупки при помощи найденной банковской карты (т. 1 л.д. 67-72, 73-79, 80-86, 87-93).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении упомянутого преступления.

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также было представлено заявление о явке с повинной (т.1 л.д. 49). В качестве доказательства виновности суд данный документ не принимает по причине его составления в отсутствие защитника.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшего, не только не настаивающего на строгом наказании, но просившего освободить подсудимого от наказания в связи с их примирением, достигнутым ввиду полного возмещения подсудимым причинённого им ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также здоровья его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного наиболее соответствующим целям наказания его видом суд находит лишение свободы. Оснований полагать, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания, нет, в связи с чем правила ст.73 УК РФ своему применению не подлежат.

В то же время и отбывание данного вида наказания объективной необходимостью не продиктовано с учётом всех вышеописанных обстоятельств, а исправление подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем имеется необходимость в замене назначаемого наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

С учётом же совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего и величины ущерба, причинённого преступлением, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к убеждению о меньшей степени общественной опасности содеянного им, что влечёт за собой необходимость снижения категории тяжести содеянного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Помимо всего вышеизложенного потерпевшим в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о его прекращении в связи с полным возмещением причинённого ему ущерба. С учётом достигнутого между сторонами примирения, тех же смягчающих обстоятельств, отсутствия каких-либо отягчающих, способа и обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, суд находит возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск и выписку – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников