Дело № 2-2113/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-003426-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости причитающейся доли в совместно нажитом имуществе супругов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец и ответчик с 21.04.2012 состояли в браке, который был расторгнут 10.01.2023. Соглашения о разделе общего совместного имущества супруги не заключали. Ответчику принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период брака в указанном жилом помещении сторонами был произведен ремонт и приобретена мебель и бытовая техника. Жилое помещение было продано ФИО2 после расторжения брака вместе с неотделимыми улучшениями, мебелью и бытовой техникой. Затраты, произведенные на ремонт жилого помещения, в общей сумме составили 1 860 337,39 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 921 483,7 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 414,84 рубля. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ремонт производился на совместные денежные средства, часть имущества приобреталась на заемные денежные средства, все кредитные обязательства к моменту расторжения брака сторонами были исполнены. В период брака как истец, так и ответчик были трудоустроены. Указала, что приобретенный смартфон марки Samsung Galaxy A53 5G продан в период брака с целью погашения кредитной задолженности. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, факт проведения ремонтных работ в жилом помещении и приобретения мебели и техники не отрицал, пояснил, что продал жилое помещение, при этом предлагал истцу взять все необходимое до продажи, выражал несогласие со стоимостью приобретенного имущества, в частности кухонного гарнитура, шкафа. Пояснял, что ремонт произведен на принадлежащие ему (ответчику) денежные средства, которые он переводил на банковский счет истца. Также указал, что в период брака был продан автомобиль, о разделе которого истец не заявляет, просил учесть, что с него (ответчика) решением суда взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое имущество, движимое и недвижимое, которое нажито ими во время брака как совместно, так и каждым из них в отдельности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11. 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 21.04.2012 был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 05.12.2022 (л.д.15).

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Названное жилое помещение продано ответчиком, в сведения ЕГРН 18.08.2023 внесена запись о прекращении права собственности.

В период брака сторонами в указанном жилом помещении произведены ремонтные работы, приобретена бытовая техника и мебель.

Факт проведения ремонтных работ и приобретения имущества не оспаривался ответчиком ФИО2.

Ответчик ссылался на те обстоятельства, что указанные работы проводились после фактического прекращения брачных отношений, поскольку в жилом помещении ответчик не проживал, работал вахтовом методом, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что на произведенные неотделимые улучшения, а также приобретенное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку работа ответчика вахтовым методом не свидетельствует о прекращении брачных отношений, а из пояснений сторон установлено, что после окончания периода работы ФИО2 в период межвахтового отдыха возвращался в жилое помещение, где проживал с супругой (истцом) и детьми.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости включения в объем имущества, подлежащего разделу, транспортное средство, поскольку автомобиль продан сторонами в период брака, что не оспаривается, следовательно, предполагается, что распоряжение имуществом осуществлено по взаимному согласию супругов.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО2 о необходимости учета обязательств ответчика, возникших на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2023, поскольку названные обязательства возникли у ответчика как у собственника недвижимого имущества, не являющегося совместной собственностью супругов, бремя содержания которого лежало на ответчике.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, сторонами в период брака произведены неотделимые улучшения, а также приобретено имущество (бытовая техника, мебель), то в силу ст. 34, 39 СК РФ названное имущество является общей совместной собственностью сторон. 

То обстоятельство, что ответчиком истцу посредством банковских переводов передавались денежные средства, не свидетельствует о том, что имущество и неотделимые улучшения не являются предметом совместной собственности супругов.

Поскольку квартира ФИО2 передана третьим лицам с неотделимыми улучшениями и имуществом, то истец вправе претендовать на денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся доли в совместно нажитом имуществе.

Определяя стоимость имущества суд исходит из следующего.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники, договоры на осуществление работ.

В части расходов на установку входных дверей ответчик выразил согласие с указанной истцом стоимостью в размере 25 000 рублей.

Стороной ответчика стоимость приобретенных строительных материалов не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным принять стоимость материалов и работ исходя из представленных доказательств.

Выражая несогласие с заявленной стоимостью мебели, в частности кухонного гарнитура, шкафа, ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной стоимости.

Вместе с тем, суд полагает подлежащей исключению из объема совместно нажитого супругами имущества стоимость смартфона марки Samsung Galaxy A53 5G в размере 33 999 рублей, поскольку из пояснений сторон установлено, что названный смартфон продан в период брака (л.д.40 оборот).

Иного имущества сторонами к разделу не заявлено.

Согласно заключению специалиста № 192/23 от 18.12.2023 об определении стоимости неотделимых улучшений и санитарно-технического оборудования в помещениях санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, величина стоимости объекта оценки, а именно неотделимых улучшений в ванной комнате, а также установленных в жилом помещении радиаторов отопления составила 297 630 рублей.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено.

Поскольку иной стоимости совместно нажитого имущества суду не представлено, суд полагает возможным исходить из стоимости неотделимых улучшений и приобретенного имущества в виде мебели и бытовой техники исходя из представленных чеков, договоров, а также заключения специалиста.

Учитывая изложенное, общая стоимость совместно нажитого имущества, за вычетом стоимости смартфона, составляет 1 808 968,4 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи после отчуждения квартиры ответчиком истцу части стоимости совместно нажитого имущества, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ? часть стоимости совместно нажитого имущества в виде денежной компенсации в счет стоимости причитающейся доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 904 484,2 рубля.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 502 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 21.09.2023 и 11.10.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание консультационных (правовых) услуг от 10.09.2023 и 22.12.2023 и актами выполненных работ от 19.10.2023 и 25.12.2023.

Доказательств того, что указанные судебные расходы являются неразумными, чрезмерными стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 87 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 904 484,2 рубля, судебные расходы на представителя в сумме 6 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 166,5 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И. 

Мотивированное решение составлено 09.01.2024