Дело № 12-256/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 03 ноября 2020 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №18810152190726041400 от 26.07.2019г., на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 30.07.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №18810152190726041400 от 26.07.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810152190726041400 от 26.07.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 30.07.2020г., производство по делу прекратить. 

Данную жалобу мотивировала тем, что 08.08.2019 года ею было получено постановление №18810152190726041400 от 26.07.2019г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства марки Инфинити G37 госномер №, без установления вины судебными органами, инспектором ГИБДД ФИО3 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО5, самостоятельно, в нарушение Конституции РФ, возложила на себя обязанности судьи и признала ФИО1 виновной, то есть фактически совершила служебный подлог, за что предусмотрено уголовное преследование по ст. 292 УК РФ. Решением должностного лица от 30.07.2020г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Считает, что решение вынесено в отсутствие ФИО1, в период ее болезни. Вменяемое правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ФИО6», установлен на земле, что приводит к неправильному измерению скорости движения. Должен устанавливаться не ниже одного метра от земли на штативе. В нарушении правил эксплуатации, данный прибор «Кордон М»2 установлен на земле, что приводит к неправильному измерению скорости движения. Должен устанавливаться не ниже одного метра от земли на штативе. Техническое устройство «КордонМ» 2 является мобильным предметом, работающем в передвижном режиме. На участке, где временно был установлен прибор, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не имеется таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», то есть «КордонМ»2 не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Специальные технические средства «КордонМ»2 регулярно перемещаемые физическими лицами на данном участке дороги находятся временно, в нарушение ГОСТа, без укрепления на неподвижных основаниях. Более того, фотографии с устройства переносятся гражданскими лицами. То есть фотоматериалы, полученные с применением технического средства «КордонМ»2 не могут подтверждать правонарушение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как техническое средство, управляемое и перемещаемое гражданином, не относящимся к органу исполнительной власти, является фоторадарным передвижным устройством и не является специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме в силу того, что на данном участке дороги отсутствует прямое указание на это. Кроме того, ФИО1 считает, что транспортное средство Инфинити G37 госномер №, 24.07.2019 года выбыло из ее обладания, так как находилось в пользовании гражданина ФИО7 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020г. отказано.

Представитель Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (п.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (п.3).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в 11:16 в Нижегородской области, Володарском районе, а/д Москва-Уфа, 360км, водитель, управляя транспортным средством марки ИНФИНИТИ G37 с государственным регистрационным знаком № в нарушение 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, и подтверждается постановлением № от 26.07.2019г. о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собственником транспортного средства марки ИНФИНИТИ G37 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что ею и не оспаривается.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при установке прибора "Кордон-М"2 были нарушены требования по его эксплуатации, прибор был установлен гражданским лицом, судьей во внимание не принимаются, поскольку в положениях примечания к ст.1.5, ст.28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, гражданские лица на замеряют скорость – превышение скорости, являющееся административным правонарушением, указанное выявляется и фиксируется работающим в автоматическом режиме техническим средством. 

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст.28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метерологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Кордон-М"2, которым зафиксирован факт превышения транспортным средством установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено для применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до 17.12.2020 (свидетельство о поверке 18001829339), им зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на 32 км/ч. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также отсутствуют доказательства того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было, не имелось.

ФИО1 указано, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением ФИО7

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По ходатайству ФИО1 судом в судебное заседание был вызван ФИО7, который будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его явка ФИО1 обеспечена не была.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством и оно в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническом средством, работающим в автоматическом режиме, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку наличие либо отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима. При этом отсутствие информационного знака не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

30.07.2020г. решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 постановление №18810152190726041400 от 26.07.2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 не согласна с указанным решением, поскольку оно вынесено в ее отсутствие в период ее болезни. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее болезнью.

Определением от 30.07.2020г. в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих временную нетрудоспособность в связи с болезнью, ФИО1 представлено не было, таких документов ею не представлено также в суд при рассмотрении жалобы. 

При вынесении решения по жалобе на постановление должностным лицом дана оценка всем доводам жалобы ФИО1, а также имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №18810152190726041400 от 26.07.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 30.07.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>