Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при секретаре Кривовой А.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» (далее ГБУ «Доринвест») о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ГБУ «Доринвест» и под управлением водителя ФИО1, по вине которого произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером № были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 137 211 руб. 93 коп (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 76 687 руб. 55 коп. (с учетом износа), в связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 60 524 руб. 38 коп. (137 211 руб. 93 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 76687 руб. 55 коп (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»), а также государственную пошлину в размере 2 015 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с ГБУ «Доринвест» состоит в трудовых отношениях, 10 мая 2017 года в 20 часов 45 минут, управляя принадлежащим ГБУ «Доринвест» автомобилем и исполняя трудовые обязанности, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) в результате чего по его вине произошло ДТП, вследствие этого автомобилю второго участника ДТП были причинены механические повреждения, которые он не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает.

Представитель ГБУ «Доринвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в своих письменных возражениях исковые требования к ГБУ «Доринвест» не признал, указав, что ДТП от 10 мая 2017 года произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение ПДД, в связи с этим ФИО1 является лицом, причинившим вред, кроме этого ГБУ «Доринвест» является лизингополучателем автомобиля 

<

данные изъяты>, а собственником данного автомобиля является ООО «Лизфайнэнс». 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в 20 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего и управляемого водителем ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным номером №, принадлежащего ГБУ «Доринвест» и под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером № были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно сообщению ГБУ «Доринвест» от 09 октября 2018 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно работает в Государственному бюджетном учреждении города Москвы «Доринвест» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время 

<

данные изъяты>. На 10 мая 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Доринвест» (л.д. 50).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № от 16 августа 2016 года по риску «КАСКО», сроком с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 14).

11 мая 2017 года собственник 

<

данные изъяты> с государственным номером № обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом событии (л.д. 15).

20 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по договору № в размере 137 211 руб. 93 коп. Выполнение работ на указанную стоимость подтверждается заказом-нарядом от 15 июня 2017 года, товарной накладной от 15 июня 2017 года, платежным поручением № от 20 июля 2017 года (л.д. 11, 18-20, 21-22).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования № со сроком действия со 02 июля 2016 года по 01 июля 2017 года (л.д. 93).

13 сентября 2017 года САО «ВСК» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № от 30 августа 2017 года в размере 76 687 руб. 55 коп. (л.д. 10).

Размер убытков, ответчиками не оспаривался, определен судом на основании представленных письменных доказательств, иной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований о взыскании с ГБУ «Доринвест», выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Доринвест», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

В связи с этим исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика ГБУ «Доринвест» на договор лизинга, а также его доводы о том, что ГБУ «Доринвест» не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №, несостоятельны, поскольку п. 2.2.11. Контракта № от 30 апреля 2015 года на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) коммунальной техники, предназначенной для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, для нужд ГБУ «Доринвест», заключенного между ГБУ города Москвы «Доринвест» (лизингополучатель) и ООО «ЛИЗФАЙНЭЕС» (лизингодатель), лизингополучатель обязан нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие исполнения Предмета Лизинга (л.д. 63-70). Согласно Соглашению о расторжении контракта № от 31 января 2018 года в связи с досрочным выкупом транспортного средства 

<

данные изъяты> н/з №, вышеназванный контракт расторгнут. Кроме этого согласно информации регистрационной базы ГИБДД, а также ФИС ГИБДД-М МВД РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> н/з № с 01 июля 2015 года зарегистрировано за ГБУ «Доринвест» (л.д. 45, 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 015 руб. 73 коп. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Доринвест» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 60 524 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 73 коп., а всего 62 540 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева