УИД 31MS0030-01-2023-002417-78 № 12-61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием ФИО1, 

его представителя – адвоката Поминова А.Ю., представившего удостоверение № 3774 и ордер № 428, 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-61/2023, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 20 октября 2023 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 и его адвокат Поминов А.Ю. не согласились с постановлением мирового судьи, и обжаловали его в Губкинский городской суд Белгородской области. В обосновании жалобы указали, что 16.09.2023 года ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> г. Губкин. По указанному адресу произошло ДТП между его автомобилем и другим автомобилем. ФИО1 после ДТП находился в стрессовом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел. Тест был отрицательный. Требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении после прохождения теста в автомобиле экипажа ГИБДД он не понял, расценив его как проявление непонятного давления с их стороны. Сотрудники ГИБДД после отказа от прохождения освидетельствования у нарколога передали ФИО1 сотрудникам ППС для дальнейшего разбирательства. С сотрудниками ППС ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты были отрицательными. Для ФИО1 весь процесс был продолжаемым, и его отказ проследовать к наркологу с сотрудниками ДПС следует расценивать именно как проявления недопонимание ситуации с учетом его эмоционального состояния. 

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина отменить, дело производством прекратить. 

Выслушав, доводы ФИО1 и его адвоката Поминова А.Ю., поддержавшие доводы жалобы и просившие производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 20 октября 2023 года усматривается, что ФИО1 подвергнут административному взысканию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2023 года в 20 ч. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л. 

<

...>) водитель ФИО1 был задержан при управлении автомобилем Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в районе 

<

адрес>, г. Губкин, Белгородской области.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л. д. 4-5).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку протокол о направлении на такое освидетельствование был составлен уполномоченным должностным лицом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления ФИО1 о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. При этом в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

В силу п. 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства послужило поведению не соответствующего обстановке ФИО1, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ по основаниям отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По положению п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что находились на дежурстве и прибыли на место ДТП по ул. Логовой, г. Губкин. У сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, так как ФИО1 говорил «волны, волны, волны». ФИО1 продул алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи, с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от которого он оказался под видеозапись, в связи с чем ФИО1 был передан сотрудникам ППС для дальнейшего разбирательства. 

Не доверять показаниям свидетелей у судьи нет оснований, так как они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают, они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

В судебных заседаниях судов первой и второй инстанций достоверно установлено, что водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в настоящем постановлении, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Требования сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, так как в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 16 сентября 2023 года в 20 ч. 40 мин. требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Губкину о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОМВД (л. д 11).

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО1 понимал наличие у уполномоченного должностного лица бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и с учетом личности ФИО1 Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина вынесено в соответствии с законом. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение Губкинского городского суда Белгородской области является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Губкинского 

городского суда А.Г. Ларин