Дело №1-837/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Иванова О.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Григоряна А.А., регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совёршил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 час. 37 мин. до 18 час. 39 мин. находился в помещение магазина «Бристоль», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где увидел на полу у кассы данного магазина прозрачный полимерный пакет с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащий ранее незнакомому М.И.Ф.

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно пакета с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащими М.И.Ф., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в это же время убедился в том, что за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия будут носить тайный характер. Затем ФИО1 с целью сохранения своих действий втайне от продавца-кассира А.М.Е. и собственника имущества М.И.Ф., действуя из корыстных побуждений, наступил левой ногой на вышеуказанный пакет с денежными средствами, и пододвинул его ближе к себе. После чего ФИО1 встал на него правой ногой, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно его изымает и обращает в свою пользу, предвидя, что в результате его действий, будет причинён значительный материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, умышленно уронив свою банковскую карту, наклонился за ней и вместе с банковской картой поднял с пола прозрачный полимерный пакет с находящимися в нём денежными средствами, т.е. умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М.И.Ф., а именно:

-прозрачный полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, ранее выпавший в присутствии ФИО1 из кармана одежды М.И.Ф., в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гр.М.И.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник Григорян А.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшего М.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший М.И.Ф. сообщил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. С обвиняемым ФИО1 он примирился, причинённый преступлением ущерб ему возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. ФИО1 принёс извинения, которые им приняты. Никаких претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, считает его примирение с ФИО1 состоявшимся. Потерпевший М.И.Ф. просил провести предварительное слушание в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего М.И.Ф., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Григорян А.А. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего М.И.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Прокурор Иванов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего М.И.Ф. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части данных о личности обвиняемого ФИО1, суд находит ходатайство потерпевшего М.И.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.120-126) не судим (т.1 л.д.127-129), впервые совершил указанное выше преступление.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшим М.И.Ф., что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевший считает причинённый ему преступлением вред заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего М.И.Ф. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого.

ФИО1 написал явку с повинной (т.1 л.д.30-31), чем активно способствовал органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 добровольно возместил потерпевшему М.И.Ф. причинённый преступление вред (т.1 л.д.46-47, 48, 59). Всё это свидетельствует о том, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении. 

ФИО1 (т.1 л.д.120) не состоит на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РПНД», ГБУ РМЭ «РНД», ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница св.Софии» МЗ 

<

адрес>, ГУЗ «Вольский межрайонный ПНД» МЗ 

<

адрес> (т.1 л.д.130-133). ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.124), имеет на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.125). ФИО1 официально трудоустроен в ООО «

<

иные данные> водителем, где характеризуется положительно (т.1 л.д.134).

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отказа судом в удовлетворении заявленного потерпевшим М.И.Ф. ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу не имеется.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Григорян А.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6250 рублей (т.1 л.д.149).

Вознаграждение адвоката Григоряна А.А. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 1250 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, суд не вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Григоряна А.А. за участие в суде по назначению, следует возместить согласно ч.1 ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Освободить обвиняемого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с участием адвоката Григоряна А.А. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.75-76), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков