мировой судья Нуриева А.В. дело № 10 – 8/8 2019

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Старчик А.А., с участием: прокурора Потаниной И.Д., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Демиденко С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Прионежского района Республики Карелия, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демиденко С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26.10.2018 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>; ранее судимый Прионежским районным судом РК (с учетом последующих изменений):

- 28.03.2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, к 2 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 06.11.2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, окончательно по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 10.09.2010 года на срок 1 год 11 месяцев 13 дней.

- 19.10.2012 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, окончательно по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от 04.10.2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 06 месяцев.

Постановлением суда от 22.09.2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 03 месяца 14 дней.

Освобожден по отбытию срока наказания 31.12.2015 года.

- 03.05.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отменено условное осуждение по приговору суда от 03.05.2017 года.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ и определено в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу, – 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ по каждому из преступлений.

Преступления совершены 20.06.2017 года и 22.08.2017 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. 

По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Прионежского района РК, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, квалификации действий осужденного, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила, предусмотренные ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса РФ, засчитав в срок наказания в виде лишения свободы период с 26.10.2018 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку постановленным приговором отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Просит в данной части изменить приговор мирового судьи, исключив указание на применение положений ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса РФ и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26.10.2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ совершены им до постановления в отношении него приговора Прионежским районным судом РК. В связи с этим, просит исключить из обжалуемого приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ и сохранить условное осуждение по приговору суда от 03.05.2017 года. Ссылаясь на то, что по приговору суда от 03.05.2017 года ему было назначено условное лишение свободы, а также на речь государственного обвинителя по делу в прениях, считает ошибочным решение мирового судьи о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений

Кроме этого, полагает, что мировой судья не достаточно полно учла наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не приняла во внимание состояние здоровья его близких родственников, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи. Расценивает назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым; просит изменить постановленный в отношении него приговор, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание либо не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, сохранив условное осуждение по приговору суда от 03.05.2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу считает их доводы несостоятельными; просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих его подзащитного наказание обстоятельств, полагает, что мировой судья при вынесении итогового решения по делу учла их не в полной мере. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, сохранив условное осуждение по приговору суда от 03.05.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Прионежского района РК считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными; просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб своих и защитника. Возражал против удовлетворения представления прокурора.

Дополнительно пояснил, что, по его мнению, он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку истекли сроки, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 31.07.2015 года. 

Защитник осужденного поддержал доводы, как своей апелляционной жалобы, так и жалобы своего подзащитного. Дополнительно указал, что у мирового судьи имелись все законные основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 03.05.2017 года.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. 

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых позволяет постановить обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ также является правильной.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об истечении срока, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 31.05.2015 года, противоречат положениям ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учла требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, состояние здоровья; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки голословным утверждениям осужденного в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо надлежащих документов, подтверждавших бы состояние здоровья близких родственников осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости учета данного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не представлялось, не исследовалось и в суд апелляционной инстанции также не представлено. Само по себе наличие родственников и состояние их здоровья не является обстоятельством, относящимся к данным о личности лица, привлеченного к ответственности и не подлежит самостоятельному учету при оценке его личности. Утверждения осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье с учетом отсутствия у него официального трудоустройства, также не могут приниматься во внимание и учитываться при назначении наказания.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного мировой судья обоснованно расценила в его действиях наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, при определении рецидива преступлений подлежит учету не судимость ФИО1 по приговору суда от 03.05.2017 года, а подлежат учету его предыдущие судимости по приговорам суда от 28.03.2008 года и 06.11.2008 года, которые не погашены в установленном законом порядке и по которым ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Соответственно, данные судимости на момент совершения преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором мирового судьи, в соответствии с положениями статьи 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который был обоснованно учтен мировым судьей при назначении ему наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ мировым судьей были соблюдены.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применила при определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а равно положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. 

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции были учтены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, является минимально возможным с учетом требований ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может признать его чрезмерно суровым и, как следствие, несправедливым.

Вопреки доводам осужденного, установленные оспариваемым приговором мирового судьи приговором преступления совершены осужденным после постановления в отношении него приговора суда от 03.05.2017 года и в период назначенного данным приговором испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, поведения в период условного осуждения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору суда от 03.05.2017 года и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. 

Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Размер дополнительного наказания, как по каждому эпизоду преступного деяния, так и по совокупности преступлений, назначен мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен мировым судьей в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данного обстоятельства заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и незаконном применении положений ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса РФ в части зачета в срок лишения свободы периода времени с 26.10.2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку отбывание наказания осужденному в исправительном учреждении данного вида – не назначалось.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, ссылки на применение положений ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса РФ в части зачета срока содержания осужденного под стражей в период с 26.10.2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы "из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении" подлежат исключению из приговора. 

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26.10.2018 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26.10.2018 года в отношении ФИО1 указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26.10.2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст. 73 ч. 3.1 Уголовного кодекса РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 26.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения – апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демиденко С.Б. – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: А.В. Мерков