Дело №2-1051/2025 

УИД № 18RS 0009-01-2025-000764-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис XXX №***) в связи с наступлением страхового случая – ДТП 02.08.2024, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

***>, №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, которая управляла автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX №***). При подаче заявления о страховой выплате 03.08.2025 истец представил полный пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.10 Правил ФЗ об ОСАГО. 13.08.2024 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, 26.08.2024 было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, 20.09.2024 автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. был доставлен на СТОА ИП ФИО6 по адресу 

<

...> на ремонт по направлению страховщика. 14.10.2024 потерпевшим было подписано соглашение о доплате за ремонт автомобиля в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения. Изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения на денежную, 23.09.2024 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 252 530 руб., так как осуществление ремонта автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим истец обратилась в независимую экспертную организацию - АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно заключению независимой технической экспертизы от 01.11.2024 № А-915/24 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 666 100 руб. Ответчик не в полном объеме выплатил истцу возмещение. Невыплаченная сумма составляет 413 570 руб. 06.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 №У-25-1027/5010-008 требования истица были удовлетворены частично на сумму 281 599, 55 рублей. Указанное решение ответчик не исполнил, подал исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного в Воткинский районный суд УР. В адрес Истца поступило решение финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-1027/7070-011 о приостановлении исполнения ранее принятого решения. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 413570,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 14000,00 руб., расходы на представителя в размере 70000,00 руб. и на составление внесудебной претензии в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования в части размера взыскиваемых убытков до 138129 руб. 55 коп. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с производством выплаты САО «ВСК» после поступления иска в суд 143470 руб. 

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025 по обращению ФИО1, мотивируя свои требования необоснованным взысканием убытков по среднерыночным ценам в размере 281599,55 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, не установив, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросив документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №2 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которая в свою очередь, с учетом положений п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Определением суда от 14.05.2025 дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025 и дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО7, третьи лица ФИО5,, ФИО3, ФИО8, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уменьшения, дополнительно пояснил, что позиция страховой компании противоречит Постановлению Пленума № 31, в соответствии с которым, если страховая компания отказывает в восстановлении автомобиля на станции технического обслуживания, то истец вправе обратится с исковыми требованиями о взыскании убытков, с решением финансового уполномоченного сторона истца согласна. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, в заявление САО «ВСК» просил отказать, страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, а выплатила страховое возмещение, что запрещено законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Вследствие того, что транспортное средство отремонтировано не было, ФИО10 вправе взыскать убытки с ответчика, полагал необходимым отказать САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, с решением финансового уполномоченного согласен. 

Представителем ответчика САО «ВСК» представлены письменные возражения на иск ФИО1, согласно которых страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы. Согласно расчету по результатам рецензирования независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397 949 руб., с учетом износа 252 530 руб. Страховщик во исполнение обязательств перечислил истцу страховое возмещение с учетом всех произведенных ранее выплат в общем размере 400 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Убытки заявлены без учета страховой суммы (лимита) ответственности в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике расчета и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии ООО «АВС-Экспертиза». Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документ (ответчику не представлены). Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку он определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование о взыскании почтовых расходов не состоятельны, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку они входят в цену оказываемых услуг на представителя. 

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 ФИО11 представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного с указанием, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана cyмма убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение с учетом положений п. 56 Постановления Пленума РФ от 08.11.2022 № 31. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение №У-25-1027/3020-006 от 06.02.2025 положены в основу вынесенного решения. В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов, использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуннкационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Следовательно, такие торга следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой ГК РФ. Применение положений из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специалнзщюванных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», соответствует положению Банка России № 755-П. 

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинение вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств: потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателем и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляет страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в числе которых указана полная гибель транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённыйвред, в части возмещения вереда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2024 вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством 

<

***>, г.р.з. №***, был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

***>, г.р.з. №***, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №***. 

13.08.2024 в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

13.08.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

16.08.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку. САО «ВСК» возмещены расходы на оплату дефектовки в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №***. 

20.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26.08.2024.

29.08.2024 САО «ВСК» письмом от 27.08.2024 исх. № 401 направила ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 по адресу: 

<

...>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив об организации транспортировки на СТОА.

20.09.2024 ФИО1 передала автомобиль представителю САО «ВСК» с целью транспортировки на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта по акту приема-сдачи автомобиля № 2604 на ремонт по направлению страховщика. 

14.10.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о согласии произвести доплату СТОА ИП ФИО6 в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 16.10.2024 от СТОА ИП ФИО6 в САО «ВСК» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить поставку запасный частей после согласования акта скрытых повреждений. САО «ВСК» письмом от 23.10.2024 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

23.10.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 252530,00 руб. по платежному поручению № №***

01.11.2024 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» по итогам осмотра составило заключение независимой технической экспертизы №А-915/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 666100 руб. 

06.11.2024 ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая поступила 13.11.2024. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 13.11.2024 письмом от 

<

дата> исх. №*** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

13.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-1027/2010-008 требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 281599 руб. 55 коп.

13.05.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 147470,00 руб. 

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА» заключением №У-25-1027/3020-006 от 06.02.2025 определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 743400 руб., стоимость транспортного средства составляет 650300 руб., в заключении указано о наступлении полной гибели транспортного средства, определена стоимость годных остатков, которая составляет 116170 руб. 45 коп.

Экспертиза поврежденного транспортного средства №У-25-1027/3020-006 от 06.02.2025 отвечает требованиям допустимости, отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, проведена компетентным специалистом, выводы аргументированы, заключение содержит описание хода и результатов проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Лицами, участвующими в деле заключение не оспорено, доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по правилам дополнительной или повторной судебной экспертизы при несогласии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не заявлено. Заключение от 30.01.2025 №У-25-1027/3020-004 легло в основу заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПРЕТИЗА» №У-25-1027/3020-006 от 06.02.2025. Выводы проведенной по инициативе истца 01.11.2024 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» независимой технической экспертизы заключения №А-915/24 и по инициативе ответчика ООО «АВС-экспертиза» заключение №421195 не учитываются судом, поскольку признаками заключения эксперта не обладают. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 13.08.2024, страховое возмещение вреда подлежало осуществлению не позднее 02.09.2024 (включительно).

Поскольку объективно установлена полная гибель транспортного средства истца, то автомобиль не подлежал ремонту на СТОА, истцу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб. 

В этой связи, доводы финансового уполномоченного о расчете им cyммы убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно Методических рекомендаций Минюста и о порядке его расчета и расчета стоимости годных остатков не подлежат принятию судом во внимание. 

Таким образом, поскольку САО «ВСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а выплатило 252530 руб., то оставшаяся сумма, подлежащая выплате ФИО1 составит 147470 руб., следовательно, с учетом пределов заявленных ФИО1 требований в порядке ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 138129 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению судом.

Оснований для отказа истцу в заявленном требовании в связи с выплатой ответчиком указанной суммы после обращения истца в суд не имеется, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

В этой связи вывод финансового уполномоченного о возникновении у ФИО1 права требования возмещения убытков финансовой организацией неверен. Поскольку САО «ВСК» ФИО1 выплачено 400000 руб. (252530 + 147470), то заявленное САО «ВСК» требование об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025 подлежит частичному удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025 подлежит изменению, отраженный по тексту размер взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит снижению до 143470 руб. 00 коп., само же решение на сумму 143470 руб. 00 коп. не подлежит исполнению с учетом выплаты данной суммы САО «ВСК» ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 5 000 руб., оснований для отказа во взыскании морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя вопреки доводам защиты не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанностью САО «ВСК» было произвести истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 147400 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составит 73700 руб. 00 коп. (147400 руб. /2 =73700,00).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика. В этой связи, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в размере 14000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика САОЛ «ВСК», доказательства несения судебных расходов и связь с рассматриваемым делом суду представлены. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общим размером в 75000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя возместить в полном объеме в размере 50000 руб. 00 коп. 

Указанный размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол №11, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом оценки договоров об оказании юридических услуг, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, чрезмерным не является. Вопреки доводам САО «ВСК» надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, документ об оплате приложены к иску, отвечают признакам допустимости и относимости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 8144 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 911 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению. Вопреки доводам ответчика почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом, поэтому положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы о необходимости отказа САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не подлежат принятию судом во внимание, поскольку указанный срок восстановлен определением суда от 08.04.2025, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт №***):

- выплату возмещения в пределах заявленных требований в размере 138129 руб. 55 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 73700 руб. 00 коп. 

- судебные расходы по проведению оценки в размере 14000 руб. 00 коп. 

- судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии в размере 50000 руб. 00 коп. 

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 911 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8144 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 выплаты возмещения в пределах заявленных требований в размере 138129 руб. 55 коп. не подлежит исполнению с учетом выплаты данной суммы САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде в составе суммы 143470 руб. 00 коп. 

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025, снизив размер взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 143470 руб. 00 коп. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-1027/5010-008 от 13.02.2025 на сумму 143470 руб. 00 коп. не подлежит исполнению с учетом выплаты данной суммы САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова