Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого М., 

защитника-адвоката Худолеева В.М.,

потерпевшего – С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Худолеева В.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года, которым в отношении

М., 

/__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатову В.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2025 года СО по Советскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2502690014000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

2 июня 2025 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2025 года, указав на то, что срок содержания под стражей М. истекает 31 июля 2025 года, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести в отношении М. стационарную комплексную комиссионную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, с учетом выводов которой решить вопрос об ответственности М., и в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ уголовное дело необходимо направить прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Свидетелями совершенного преступления являются родственники и знакомые М., ему известно их место жительства, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе М. может оказать на них давление, с целью склонения к даче иных, оправдывающих его показаний. М. не имеет постоянного и законного источника заработка, у него отсутствуют прочные социальные связи, что по мнению следствия может свидетельствовать о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела нет данных о том, что М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий. Обстоятельства, имевшие место при избрании меры пресечения, существенно изменились, поскольку по делу собраны все возможные доказательства, что следует из самого ходатайства следователя. Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства в /__/ по месту регистрации. Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 24.07.2025 г. о продлении срока содержания под стражей М.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района г. Томска просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что М. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. Оснований полагать, что судом первой инстанции анализ данных обстоятельств осуществлен формально, не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. 

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. допущено не было.

Необходимость продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, изложенные в жалобе.

Вместе с тем, суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, не имея стойких социальных связей, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, обвиняемому известны данные свидетелей, соответственно имеется возможность оказания давления на очевидцев тех событий, которые в настоящее время являются предметом изучения для органов предварительного следствия в связи с предъявленным ему обвинением, с целью согласования с ними позиции, необходимой для его интересов.

Оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

В связи с вышеуказанным, доводы адвоката об изменении обстоятельств, имевших место при избрании меры пресечения (в части того, что доказательства по делу собраны), влекущих необходимость изменения меры пресечения, и о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худолеева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.