Дело №1-18/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В. 

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В., 

подсудимого ФИО1. 

защитника Моргуненко В.В., 

потерпевшего 2 

при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

6 февраля 2018 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, сожительствующего, официально не работающего, проживающего в 

<

адрес> без регистрации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, с 1, с 2 Из-за того, что 2 нецензурно выразился в адрес ФИО1, между ФИО2 и 2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес 1 удар ножом в область груди 2, причинив 2: рану передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, пневматорокс, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что у него дома на 

<

адрес> вчетвером распивали спиртное он 2, потерпевший и 1.

Потом 2 с 2 ушли. Он пошел домой к 2, около его дома взял собаку за холку и тут выбежал пьяный 2 с палкой, и хотел ударить его в сторону уха, но он увернулся. 2 прекратил скандал и они с 2 пошли домой, где с 1 продолжили пить. 1 уснула. Он в ходе распития спиртного вспомнил конфликт с 2. 2 успокаивал его, говорил, что 2 не прав. Потом 2 выразился нецензурно, в чей адрес он не понял, но принял на свой счет. Рядом лежал нож, и он схватил его в левую руку и молча, ударил 2, который сидел на кровати с левой стороны. 2 встал и пытался уйти из дома, а он( ФИО3) пытался догнать его, хотел извиниться, но не смог догнать, т.к. бы сильно пьяный. Он понимал, что нанес удар потерпевшему. 

<

данные изъяты>., он признает полностью. Дети сожительницы 1 его дети, но он не указан их отцом, т.к. у него нет паспорта, он его не получал никогда. Дети находятся в детском доме, потому что сожительница лишена родительских прав в отношении всех детей. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Суд берет за основу показания подсудимого в суде, в части не противоречащей событиям установленным судом.

Свидетель 1 показала в суде, что в квартире по 

<

адрес> находились она, подсудимый, и 2, это было вечером после 19ч., они втроем распивали спиртное. Она уснула в той же комнате, где пили. Когда она проснулась, в доме никого не было. Около стенки, кресла она увидела на полу кровь. Она испугалась, вытерла эту кровь. Откуда кровь, она не знала. После этого в дом вернулся ФИО3, она спросила, откуда кровь, он ничего не пояснил. 2 больше не видела. В этот же день в 2 ч.ночи ее разбудила полиция, они пояснили, что ФИО3 порезал 2. Сотрудники полиции изъяли нож. Кровь на ноже, и где его изъяли, не видела. ФИО3 ее сожитель, живет с ним давно у них дети 11лет, 6 лет и 4 года. Впоследствии она разговаривала с ФИО3, спрашивала у него, что произошло, он сказал, что ничего не помнит. У них ним нормальные отношения, бывает, что мы сорятся.

В последнее время его поведение изменилось в лучшую сторону, он работает неофициально, содержит семью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля 1 (т.1 л.д.81-82) согласно которым, она проживает со своим сожителем ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были 2 и 2, они все распивали спиртное. 2, 2 и ее сожитель ушли, но ее сожитель и 2 вернулись, и они продолжили распивать спиртное. Она уснула, прилегла на кровать, стоящую в зале, где они и распивали. Спустя некоторое время сквозь сон она услышала, как между 2 и ее сожителем происходит конфликт, она открыла глаза и увидела, что те сидят на краю кровати, где она спала. Она увидела, как ее сожитель наносит удар 2 в грудь, чем именно тот нанес удар, она не видела. В этот момент 2 соскочил с кровати и выбежал из дома, а ее сожитель побежал за ним. Она встала с кровати и увидела на полу кровь, она стала вытирать кровь, и в этот момент вернулся ее сожитель, который сказал, что ударил 2 ножом в грудь. Позже приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия они под креслом в зале нашли их кухонный нож, лезвие которого было в крови.

После оглашения показаний свидетель 1 их не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде.

Суд берет за основу показания данные 1 на следствии, и в суде, в части не противоречащей показаниям, данным на следствии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Потерпевший 2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к ДД.ММ.ГГГГ., там находился 2, 1 и ФИО3, они вчетвером распивали спиртное, конфликтов никаких не было. Он с 

<

данные изъяты> Он встретился с ФИО3, на обратном пути зашли к 2, у него распивали, там у них произошел скандал. Потом они ушли, он ни с того, ни с сего, получил удар ножом в область груди. Попал в легкое.ФИО3 был злой на 2, а он( 2) его успокаивал, когда ФИО3 сидел справа от него, на краю кровати. Никакой ссоры между ними не было, он его только успокаивал, нецензурно его никак не оскорблял, нецензурно не высказывался в адрес ФИО3, возможно говорил в отношении 2, так как тот был не прав.

После удара, он упал, потерял сознание, около него была лужа крови. Потом он встал, по дороге до брата, терял сознание, дошел до его дома, очнулся в больнице. Подсудимый пытался вызвать скорую помощь. Просил подсудимого строго не наказывать.

Суд признает достоверными показания потерпевшего 2 и принимает их за основу при постановлении приговора, они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: толстовка, водолазка. /том №, л.д.6-9/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят: нож. /том №, л. д. 11-17/;

- Выпиской из мед.карты №, согласно которой 2 находился на лечении в ГБУЗ КО Прокопьевская Городская больница № в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение груди слева» (л.д.20, 25);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, толстовка, водолазка. /том №, л.д.26-27/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д.40-41); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 причинены: рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, пневмоторокс, что подтверждается данными оперативного вмешательства (... Раневой канал направлен спереди назад, проникает в плевральную полость...), данными рентгенологического исследования (цифровые рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая морфологические данные раны (с ровными краями, острыми углами), данными оперативного вмешательства (наличия раневого канала), данная рана образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким могли быть кухонный нож и т.п., незадолго до поступления в стационар (наличие кровотечения из раны), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеописанной раны при обстоятельствах, указанных в постановлении «нанес 2 удар ножом в область грудной клетки слева» не исключается./том №, л.д.47-48/.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на водолазке имеется одно повреждение, которое по механизму образования является резанным и образовано предметом типа ножа. Повреждение на водолазке 2, вероятно, могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, или другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинении 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм и характер причинения телесного повреждения, а так же подтверждается локализацией нанесенного удара – в область груди - жизненно важный орган человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

Наказание в отношении ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО3, так как они проживают в детском доме и находятся на полном государственном обеспечении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера высокой общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск заявленный в рамках данного уголовного дела в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного )года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, содержать 

<

адрес>

Срок наказания по данному приговору ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож, толстовку-водолазку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья