КОПИЯ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 июля 2021 год

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

обвиняемого - ФИО3,

защитника - адвоката Казнина С.В.,

потерпевшей ФИО4,

переводчика ФИО5,

при секретаре Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя на основании путевого листа технически исправным другим механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту Т-97 «

<

адрес>», двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> приближаясь к остановке общественного транспорта «Тубдиспансер», на которой остановился для осуществления посадки и высадки пассажиров. 

В этот момент в салоне автобуса ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 находилась пассажир Р.Е.Г., выходившая через заднюю дверь из салона автобуса. 

Водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, не убедился в безопасности своих действий ив том, что все пассажиры покинули салон транспортного средства, зажав при закрытии задней пассажирской двери ногу пассажира Р.Е.Г., начал движение не закрыв полностью двери управляемого им автобуса ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № в результате чего 29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у 

<

адрес> допустил выпадение на проезжую часть дороги пассажира Р.Е.Г. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 22.7 «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате падения из автобуса на проезжую часть дороги пассажир Р.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е.Г. в результате произошедшего 29 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, вызвавшая скопление крови под мягкой и твердой мозговыми оболочками. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО3, нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 22.7, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.Е.Г. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Показания подозреваемого ФИО3 от 30 марта 2021 года, согласно которым 29 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут он пришел в автопарк расположенный по адресу: 

<

адрес> В этот день ФИО3 чувствовал себя хорошо, спиртные напитки накануне он не употреблял. Далее ФИО3 прошел медицинский осмотр и совместно с механиком осмотрел автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № и ФИО3 получил путевой лист. В этот день ФИО3 поехал работать на 97 маршруте. Автобус находился в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии, видеорегистратором автобус оборудован не был, кондуктора в автобусе не было.

29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО3 двигался на указанном автобусе по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Движение в указанном месте осуществлялось в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления движения. Погода в указанный день была пасмурная, состояние дорожного покрытия было мокрое. В это время в автобусе находилось около шести пассажиров. На остановке общественного транспорта «Тубдиспансер» расположенной в районе 

<

адрес>, ФИО3 остановился для высадки и посадки 

пассажиров. В этот момент через заднюю дверь стали выходить девушка с ребенком, после чего стала выходить пожилая женщина с тележкой, также через переднюю дверь выходили пассажиры. Посмотрев в правое зеркало наружного вида, ФИО3 подумал, что пожилая женщина с тележкой вышла из автобуса. В этот момент ФИО3 закрыл дверь, после чего он услышал, что закричала девушка, и он нажал кнопку для открытия дверей. Далее ФИО3 посмотрел в правое зеркало наружного вида и увидел лежащую женщину на асфальте, которая выходила с тележкой. После чего ФИО3 сразу вышел из автобуса, далее он подошел к пострадавшей, и он совместно с очевидцами посадили ее на остановку общественного транспорта. Со слов очевидцев, ФИО3 понял, что зажал женщине ногу, и она упала на проезжую часть дороги, в результате ДТП женщина получила травму головы. Далее ФИО3 позвонил в 112 и сообщил о произошедшем ДТП. На месте ДТП находились дочка и внучка пострадавшей, которые ехали с ней в автобусе. Через некоторое время приехала скорая помощь и пострадавшую увезли в больницу. Также вскоре приехал инспектор ГИБДД, после чего инспектор ГИБДД стал оформлять осмотр места административного правонарушения и взял с ФИО3 объяснение, также он прошел освидетельствование на состояние опьянения. На управляемом ФИО3 автобусе повреждений не образовалось. 

По окончании допроса ФИО3 пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии он полностью виновен, вину свою признает, искренне раскаивается (л.д.134-138).

Показания обвиняемого К.А.МБ., который пояснил, что 29 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут он пришел в автопарк расположенный по адресу: 

<

адрес> В этот день ФИО3 чувствовал себя хорошо, спиртные напитки накануне он не употреблял. Далее ФИО3 прошел медицинский осмотр и совместно с механиком осмотрел автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №, и ФИО3 получил путевой лист. В этот день ФИО3 поехал работать на 97 маршруте. Автобус находился в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии, видеорегистратором автобус оборудован не был, кондуктора в автобусе не было.

29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО3 двигался на указанном автобусе по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Движение в указанном месте осуществлялось в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления движения. Погода в указанный день была пасмурная, состояние дорожного покрытия было мокрое. В это время в автобусе находилось около шести пассажиров. На остановке общественного транспорта «Тубдиспансер» расположенной в районе 

<

адрес>, ФИО3 остановился для высадки и посадки пассажиров. В этот момент через заднюю дверь стали выходить девушка с ребенком, после чего стала выходить пожилая женщина с тележкой, также через переднюю дверь выходили пассажиры. Посмотрев в правой зеркало наружного вида ФИО3 подумал, что пожилая женщина с тележкой вышла из автобуса. В этот момент ФИО3 закрыл дверь, после чего он услышал, что закричала девушка и он нажал кнопку для открытия дверей. Далее ФИО3 посмотрел в правое зеркало наружного вида и увидел лежащую женщину на асфальте, которая выходила с тележкой. После чего ФИО3 сразу вышел из автобуса, далее он подошел к пострадавшей, и он совместно с очевидцами посадили ее на остановку общественного транспорта. Со слов очевидцев, ФИО3 понял, что зажал женщине ногу, и она упала на проезжую часть дороги, в результате ДТП женщина получила травму головы. Далее ФИО3 позвонил в 112 и сообщил о произошедшем ДТП. На месте ДТП находились дочка и внучка пострадавшей, которые ехали с ней в автобусе. Через некоторое время приехала скорая помощь и пострадавшую увезли в больницу. Также вскоре приехал инспектор ГИБДД, после чего инспектор ГИБДД стал оформлять осмотр места административного правонарушения и взял с ФИО3 объяснение, также он прошел освидетельствование на состояние опьянения. На управляемом ФИО3 автобусе повреждений не образовалось. 

По окончании допроса ФИО3 пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии он полностью виновен, вину свою признает, искренне раскаивается (л.д.151-155).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что после ДТП он позвонил брату, чтобы тот вызвал скорую помощь, так как сам подсудимый плохо знает русский язык. Когда все произошло, он вышел из автобуса и, находясь рядом с потерпевшей, начал звонить брату. Он не видел, как потерпевшая выходила из автобуса, возможно, она поскользнулась, услышал уже только как кричит девушка – ее дочь, чтобы автобус остановился. Также пояснил, что у него нет какой-либо специальности, эта работа водителем – его единственный заработок. Живет он с женой и двумя детьми, жена не работает. 

Кроме показаний ФИО3 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Р.Е.Г., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 29 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут она со своей дочерью и внучкой поехали в магазин «Лента», чтобы купить продукты. Они стояли на остановке, подъехала маршрутка №, они зашли в нее. Автобус начал движение. Им нужно было выйти на остановке «Тубдиспансер». Когда автобус подъехал к данной остановке, водитель остановил его, открыл двери автобуса, и потерпевшая стала аккуратно выходить через заднюю дверь. С собой у нее была сумка-тележка. Сначала вышли ее дочка и внучка, а затем начала выходить она. Р.Е.Г. поставила левую ногу на асфальт, держалась за поручни, и хотела поставить правую ногу, но в этот момент водитель автобуса закрыл двери автобуса и стал резко отъезжать от остановки. Потерпевшая оказалась зажатой дверьми и несколько метров проскакала на левой ноге вместе с автобусом, при этом она сильно кричала, чтобы водитель остановил автобус. Автобус продолжал двигаться, она упала спиной на асфальт и очень сильно ударилась головой. Она почувствовала хруст где-то сзади головы. Также кричала ее дочь, чтобы водитель остановился, после чего автобус прекратил движение. К потерпевшей подошли люди, у нее очень сильно болела голова. Кто-то из очевидцев – молодой человек, вызвал скорую помощь, водителя рядом с собой она не видела. Р.Е.Г. увезли в больницу потом, где она находилась на лечении продолжительное время. В больницу к ней водитель Кургинян не приходил, пришел уже позже, извинялся. 

Потерпевшая поясняет, что не хочет, чтобы водителя сильно наказывали, считает, что он это сделал не со зла, но ей нужны деньги на лекарства, ее жизнь сильно изменилась после ДТП и последствия могут быть непредсказуемые. 

- показаниями свидетеля Х.Д.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 29 декабря около 17 часов 00 минут она вместе со своей мамой – Р.Е.Г. и дочерью направились в магазин «Лента» для покупки продуктов на новогодний стол. Они стояли на остановке, подъехал автобус, который двигался по маршруту №, марку автобуса она не может определить, пояснила, что он был оранжевого цвета, как все маршрутки. Они доехали до нужной остановки, автобус остановился, они с дочерью первыми вышли из автобуса через заднюю дверь, затем стала выходить ее мама. Она поставила сумку-тележку на асфальт, повернулась спиной и стала выходить задом, держась за поручни автобуса. Левую ногу она поставила на асфальт, а правая все еще продолжала находиться в автобусе на ступеньке. В этот момент водитель закрывает двери, и автобус резко трогается. Мама начала сильно кричать, сама свидетель тоже кричала водителю, чтобы он остановился. Мама упала на асфальт и сильно ударилась головой. Когда автобус остановился, начали подходить люди и молодой человек вызвал скорую помощь. Водитель не подходил к ним, он кому-то начал звонить по телефону. Через некоторое время приехала скорая помощь, маму увезли в больницу. 

После этого водитель не звонил и не приходил. Звонил мужчина, представился братом водителя Кургиняна, просил примириться, предлагал нам сумму денег, но она их не устраивала, они отказались. 

Показаниями свидетеля С.Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 29 декабря около 17 часов 10 минут он находился на остановке общественного транспорта «Тубдиспансер» расположенной в районе 

<

адрес>. С.Е.Н. дожидался автобуса №, ему необходимо было поехать по месту жительства в 

<

адрес>. В этот день С.Е.Н. чувствовал себя хорошо, спиртные напитки не употреблял. Движение по проезжей части дороги 

<

адрес> осуществлялось в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления движения. Погода в указанный день была пасмурная, состояние дорожного покрытия было мокрое. Карман для остановки общественного транспорта довольно большой в указанном месте. В указанное время С.Е.Н. продолжал дожидаться своего автобуса, в какой-то момент он увидел, как к автобусной остановке подъехал автобус ПАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. Передняя часть автобуса остановилась у середины остановки общественного транспорта, автобус вплотную к бордюру не подъезжал. После чего из указанного автобуса стали выходить пассажиры, а также стали заходить пассажиры. В один момент, С.Е.Н. увидел, как от остановки общественного транспорта резко начал движение автобус ПАЗ государственный регистрационный знак №. Далее С.Е.Н. увидел, как человек – женщина, которая выходила через заднюю дверь автобуса стала падать спиной на асфальт. С.Е.Н. понял, что женщина упала со ступеньки автобуса в тот момент, когда автобус уже двигался. Открыты или закрыты в этот момент были двери автобуса С.Е.Н. внимание не обратил. В тот момент, когда женщина упала, раздался очень сильный звук удара затылка об асфальт с характерным треском. Рядом с женщиной находилась тележка, после чего автобус остановился. Передняя часть автобуса находилась за остановкой общественного транспорта, водитель успел проехать несколько метров. С.Е.Н. сразу подошел к пострадавшей женщине, рядом с ней находилась её дочь и как он понял внучка. Также к пострадавшей подошли другие очевидцы. Из автобуса ПАЗ вышел водитель кавказкой внешности, который стал кому-то звонить. Далее С.Е.Н. совместно с очевидцами подняли пострадавшую женщину и посадили её на скамейку. Пострадавшая жаловалась на сильные боли в голове и у неё кружилась голова, её тошнило. Далее С.Е.Н. позвонил в 112 и сообщил о произошедшем ДТП, на тот момент после происшествия прошло около 10 минут. В 112 зарегистрировали сообщение о происшествии, и С.Е.Н. передал диспетчеру необходимые данные. Спустя какое-то время С.Е.Н. еще раз звонил в 112, так как скорая еще не приезжала. После чего приехала скорая помощь и пострадавшую женщину осмотрели и увезли в больницу «им. Н.А. Семашко». На место ДТП приехала сотрудник ГИБДД, который записал С.Е.Н. контактные данные, после чего он поехал домой. На следующий день С.Е.Н. приезжал к инспектору ГИБДД, который взял с него объяснение(л.д. 83-89).

- показаниями свидетеля К.И.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 29 декабря около 17 часов 10 минут К.И.Н. находилась на остановке общественного транспорта «Тубдиспансер» расположенной в районе 

<

адрес>. К.И.Н. дожидалась автобуса, ей необходимо было поехать домой по адресу: 

<

адрес>. В этот день К.И.Н. чувствовала себя хорошо. Движение по проезжей части дороги 

<

адрес> осуществлялось в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления движения. Погода в указанный день была пасмурная, состояние дорожного покрытия было мокрое. В указанное время К.И.Н. продолжала дожидаться своего автобуса, в какой-то момент К.И.Н. увидела, как к автобусной остановке подъехал автобус ПАЗ государственный регистрационный знак № В указанном месте расположены две остановки общественного транспорта, автобус остановился ближе к первой остановке общественного транспорта, автобус вплотную к бордюру не подъезжал. После чего из указанного автобуса стали выходить пассажиры. В один момент, К.И.Н. увидела, как от остановки общественного транспорта начал движение автобус ПАЗ государственный регистрационный знак №. Далее К.И.Н. увидела, как человек – женщина, которая выходила через заднюю дверь автобуса стала скакать на левой ноге за автобусом, в этот момент двери автобуса были закрыты. Женщина продолжала скакать на одной ноге, в этот момент кричали люди, автобус проехал несколько метров, после чего женщина упала спиной на асфальт и автобус остановился. В тот момент, когда женщина упала, раздался очень сильный звук удара затылка об асфальт с характерным треском. Рядом с женщиной находилась тележка, которая тоже упала. Передняя часть автобуса находилась за остановкой общественного транспорта, водитель успел проехать несколько метров. К пострадавшей женщине сразу подошли очевидцы произошедшего и стали оказывать первую помощь. К.И. зашла в автобус ПАЗ государственный регистрационный знак № и сказала водителю, чтобы он высаживал народ и выходил сам, так как произошло ДТП. Водитель автобуса ПАЗ был мужчина кавказкой внешности, кондуктора в автобусе не было, также К.И.Н. сказала водителю, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД. После чего К.И.Н. вышла из автобуса, в это время пострадавшая женщина-бабушка сидела на остановке общественного транспорта, рядом с пострадавшей находилась дочка и внучка. В это время молодой человек вызвал на место ДТП экстренные службы. Пострадавшая жаловалась на сильные боли в голове и у неё кружилась голова, её тошнило, и пострадавшая говорила, что у нее темно в глазах. К.И.Н. поняла, что пострадавшей окажут помощь, после чего она поехала домой(л.д. 90-94);

- показаниями свидетеля С.И.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 пришел в автопарк расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 прошел медицинский осмотр и совместно с механиком С.С,А. осмотрел автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак 

<

***>, и получил путевой лист. В этот день ФИО3 поехал работать на 97 маршруте. У С.И.В. в этот день был выходной. С.И.В. также часто выпускает указанный автобус на линию. Автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № находился и находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление находились и находятся в работоспособном состоянии, видеорегистратором автобус оборудован не был, кондуктора в автобусе не было. Гражданская ответственность при управлении указанным автобусом была застрахована в соответствии с действующим законодательством страховой компанией «Альфа страхование».По поводу работы кондукторов в маршрутных такси, С.И.В. пояснил следующее, что согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», продажа билетов кондуктором при работе на территории города остается на усмотрение перевозчика и не является обязательным. Продажей билетов может заниматься водитель автобуса до начала движения после посадки пассажиров.

Со слов водителя ФИО3 по обстоятельствам ДТП С.И.В. знает, что 29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО3 управляя автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № остановился на остановке общественного транспорта «Тубдиспансер», расположенной в районе дома № 195/5 

<

адрес> для высадки и посадки пассажиров, в этот момент через заднюю пассажирскую дверь выходила пассажир-женщина. Как С.И.В. пояснил ФИО3 он подумал, что все пассажиры вышли, закрыл двери и стал начинать движение, но как оказалась пассажир-женщина, выходившая через заднюю дверь не успела выйти и ей зажало ногу, после чего она упала на асфальт и получила телесные повреждения. Далее ФИО3 вызвал экстренные службы и пострадавшую женщину увезли в больницу. В результате ДТП на автобусе ПАЗ 320414-05 механический повреждений не оказалось(л.д. 96-101).

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ДЧ ОП №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода в КУСП под № 6770 от 02 марта 2021 года, согласно которого установлено, что 29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № закрыв двери автобуса, не убедившись в безопасности, начал движение от автобусной остановки «Тубдиспансер», расположенной в районе 

<

адрес> и допустил падение выходившей через заднюю дверь из салона автобуса пассажира Р.Е.Г.. В результате падения пассажир Р.Е.Г., получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда её здоровью (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29декабря2020 года, схема и таблица изображений к нему, согласно которого установлено, что 29 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № не закрыв двери автобуса, не убедившись в безопасности, начал движение от автобусной остановки «Тубдиспансер», расположенной в районе 

<

адрес>, и допустил падение выходившей через заднюю дверь из салона автобуса пассажира Р.Е.Г.. В результате падения пассажир Р.Е.Г., получила телесные повреждения, с которыми был доставлена в ГБУЗ НО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».Осмотр проводился при искусственном освещении. На месте происшествия зафиксирована вещно-следовая обстановка, а именно, что проезжая часть, где произошло ДТП – горизонтальная, асфальтобетонная, мокрая, шириной для двух направлений24,2метраи имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На месте происшествия обнаружен автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №, автобус расположен в кармане автобусной остановки на расстоянии 1 метр от передней правой оси до правого края проезжей части дороги, на расстоянии 0,8 метра от задней правой оси до правого края проезжей части дороги и на расстоянии 15 метров от передней левой оси до угла 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № механических повреждений не имеет и находится в технически исправном состоянии (л.д. 23-27);

- Протоколом выемки от 08апреля2021 года и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля С.И.В. добровольно изъят автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №.(л.д. 104-110)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак 

<

***> изъятый в ходу выемки у свидетеля С.И.В. В ходе осмотра установлено, что автобус ПАЗ 320414-05 в кузове оранжевого цвета. Было установлено, что автобус механических повреждений не имеет. В салоне автобуса все расположено на своих штатных местах. Рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии.(л.д. 111-117)

- Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Е.Г. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, вызвавшая скопление крови под мягкой и твердой мозговыми оболочками. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 54-55).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО3

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами.

Факт совершения вышеуказанного ДТП нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Р.Е.Г., свидетеля Х.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании, иных свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания.

Оценивая в целом показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, они логичны, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц не установлено, не приведено убедительных оснований для признания таких показаний ложными и стороной защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 в своей совокупности, суд считает достаточными для установления обстоятельств инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, показаниям подсудимого, последний управлял технически исправным транспортным средством. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого: является гражданином Республики Армения, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 202-205),удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 207), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 158), привлекался к административной ответственности (л.д. 200-201).

Из приобщенных и исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО3 имеет аттестат об общем (полном) среднем образовании, по месту жительства собственником квартиры характеризуется положительно.

Назначая ФИО3 наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 является 

<

данные изъяты>, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд считает необходимым назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Размер штрафа осужденному суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, тех обстоятельств, что какой-либо специальности подсудимый не имеет, работа в качестве водителя является единственным источником существования ФИО3 и его семьи, у него на иждивении находятся малолетние дети 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга самостоятельного дохода не имеет, суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 и с директора организации ООО «

<

данные изъяты>» С.Г.А., где работает водителем подсудимый, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обосновании заявленного иска потерпевшая указала, что действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине травмы головы и ее последствий, потерпевшая не может вести нормальный, привычный для нее образ жизни, испытывает сильные физические боли, ухудшение памяти. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 1 000 000 рублей. Уточнить свои требования потерпевшая не смогла, пояснила, что оставляет решение вопроса о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда на усмотрение суда, ей необходимы деньги на лечение и восстановление, просит взыскать солидарно и с подсудимого и с его работодателя.

В связи с тем, что потерпевшая предъявляет требования наряду с подсудимым и к С.Г.А. – директору и учредителю ООО «

<

данные изъяты> суд считает необходимым привлечь в качестве гражданского ответчика организацию – ООО «Футбол».

Подсудимый ФИО3 исковые требования в части возмещения морального вреда просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель ООО «Футбол» признала гражданский иск частично, просила удовлетворить его в меньшем объеме, чем заявлено гражданским истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП водитель ФИО3, управляющий автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – директором ООО «

<

данные изъяты>» С.Г.А.

Владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>», 

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести наступивших общественно опасных последствий.

На основании ст. 1068 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму в счет возмещения морального вреда с организации - ООО «

<

данные изъяты> в трудовых отношениях с которой состоял водитель ФИО3 

При этом, в соответствии со ст.1081 ГК, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль от полученных травм, проходящего длительное лечение, испытавшего негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, полагает, что в его пользу с ООО «Футбол», в соответствии с принципами изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 350 000 рублей компенсирует потерпевшей Р.Е.Г. моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации ее переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей Р.Е.Г. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автобус ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение С.И.В. – оставить у него.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> 

(ГУ МВД России по Нижегородской области л/с 

<

***>)

№ 

№

№

№

№

№ 

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола и аудиопротокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Судья М.А.Толстякова