Дело №2-2598/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002319-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

 с участием автомобиля «КИА Пиканто», госномер А612РН/196, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Т899СТ/96, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, как и претензия по данному страховому случаю, в связи с наличием оснований для обращения в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – №, расходы по оплате услуг эксперта – №, компенсацию морального вреда –№, почтовые расходы – №, расходы на нотариальные услуги – № и №, расходы на копировальные услуги – №, штраф, расходы на оплату услуг представителя – №, неустойку за период с 

 по 

 – №, а также по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, а также по день принятия решения суда, расходы по оплате услуг телеграфа – №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно отметил, что при подаче заявления в страховую компанию о повреждении иного имущества было заявлено первоначально, данное обстоятельство исключает возможность обращения в страховую компанию в порядке ПВУ, заявленный размер морального вреда соответствует перенесенным нравственным страданиям истца, вызванным нарушением его прав со стороны ответчика, при этом основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют. Обстоятельство оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец должен обращаться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), у ответчика отсутствуют основания для признания случая страховым. Факт повреждения имущества при ДТП не доказан, как и не установлено лицо, которому ограждение принадлежит. При этом отметила, что экспертное заключение истца составлено с нарушением Положения о Единой методики, ремонтные работы и стоимость запасных запчастей завышены, в связи с чем наиболее соответствует действительности экспертное заключения от 

 №. При установлении нарушений прав истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, указал, что после столкновения потерял сознание, впоследствии увезли в больницу, в связи с чем не может пояснить ограждение было целое или повреждено. Отметил, что в больницу увезли, так как его здоровью причинен вред.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, представители СПАО «Ингосстрах», ФИО6, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 

, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материала административного дела следует, что 

 в 12 часов 00 минут по адресу: автодорога Екатеринбург-Косулино, 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «КИА Пиканто», госномер А612РН/196, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Т899СТ/96, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Из обстоятельств столкновения следует, что по указанному адресу произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Столкновение произошло вследствие нарушенияСгибневым С.М.требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от

 ФИО4 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. Вину в ДТП ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственностьсобственника ФИО5– АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца, принадлежащему ему согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 41 №, причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 

 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, в котором содержалась ссылка на основание обращения в страховую компанию виновника в связи с наездом на препятствие, к заявлению прилагались извещение о ДТП, с указанием на повреждение иного имущества, сведения о ДТП от 

, указывающее на столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 

 №, составленному ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» и представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила №, с учетом износа – №, стоимость экспертизы - №.

Претензия истца, полученная ответчиком 

, ответом от 

 оставлена без удовлетворения, в связи с нарушением порядка обращения за страховым возмещением.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Русоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер Т899СТ/96, без учета износа составляет №, с учетом износа – №.

По ходатайству стороны истца судом исследованы фотографии с места происшествия, из которых видно, что после столкновения автомобили отбросило на дорожное ограждение. Повреждение секции металлического ограждения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места столкновения, а также сведениями о ДТП, содержащими ссылку на наезд на препятствие, извещением о ДТП, схемой ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств повреждения дорожного ограждения именно в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе фотографиями, на которых повреждения ограждения соответствуют расположению транспортных средств после столкновения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с таблицей 6.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 

 №-ст отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений устраняются в срок от 1 до 5 суток. 

Учитывая изложенное, исходя из добросовестности участник гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что дорожное ограждение было повреждено именно в результате ДТП, имевшего место при обстоятельствах, заявленных истцом.

То обстоятельство, что не установлен собственник ограждения, который не заявил о причиненном ущербе в результате ДТП от 

, правового значения в настоящем споре не имеет. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» было достоверно известно из представленных истцом 

 страховщику с заявлением документов о том, что в ДТП от 06.15.2018 помимо двух транспортных средств, ущерб причинен еще и иному имуществу, собственником которого является иное лицо. О данном обстоятельстве также свидетельствует поведение ответчика, подготовившего в рамках рассмотрения страхового случая по заявлению истца, экспертное заключение от 

.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, то есть к СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, поскольку это противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказ АО «ГСК «Югория» являлся незаконным, соответственно требования предъявленные истцом о взыскании страхового возмещения в денежном выражении согласно разъяснению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, представленные экспертные заключения сторонами по делу, позицию представителя истца, уточнившего исковые требования согласно выводам экспертного заключения ответчика, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление АО «ГСК «Югория», и приходит к выводу, что экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Русоценка», представленное стороной ответчика, в полном мере отвечает предусмотренным законом требованиям, включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, и повреждений, отображённых на фотографиях, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере №.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в соответствии с представленной экспертизой стороной ответчика, экспертиза истца, стоимость которой составила № согласно квитанции от 

, не положена в основу решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика №, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с 

 по 

 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не свыше №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства дела, отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 

 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также в адрес ответчика 

 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере №, из расчета №х50%

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором на оказание комплекса юридических услуг от 

, квитанцией от 

. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № от 

 истцом понесены копировальные расходы в размере №. При этом суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (из расчета 57л.*3*№), что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены почтовые расходы в размере №, что следует из квитанции от 

, 

, 

, услуг телеграфа в размере № в размере №, согласно чеку от 

. 

Расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства в размере № в связи с нахождением транспортного средства не на ходу и направлением претензии по квитанции от 

 в размере №, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №, в остальной части - требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Нотариальные расходы в размере № и №, подтвержденные квитанцией от 

, чеком от 

, а также копиями нотариально заверенных документов, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (№+№), поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2330 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 55 копеек, копировальные расходы в размере 855 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 244 605 рублей (двести сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 567 рублей 00 копейки в день, но не более 365 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова