Дело № 2- 480/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 15 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флор Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Флор Плюс» о защите прав потребителей (л.д. 5).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере 39 823 руб. 85 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с * года по момент вынесения судом решения из расчета 199 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 575 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В заявлении от * года представитель истца просил взыскать почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп. (л.д.14).

В обоснование иска указал, что * года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ламината на сумму 39 823 руб. 85 коп. Сумма товара оплачена полностью. Поскольку ламинат привезли не в полном объёме и нет замены на аналогичный товар, истец * года обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы и отказе от исполнения договора. Однако требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по доверенности от * года – л.д. 8) исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.24).

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, таким образом, реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

* года между истцом и ООО «Флор Плюс» заключен договор купли-продажи ламината на сумму 39 823 руб. 85 коп. Сумма товара оплачена полностью (л.д. 6, 6 об., 28).

Поскольку ламинат привезли не в полном объёме и нет замены на аналогичный товар, истец * года обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы и отказе от исполнения договора (л.д. 7).

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

До настоящего времени требования покупателя ФИО1 ответчиком не исполнены, уплаченная за товар денежная сумма не возвращена.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании суммы оплаты за товар, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, к таким обстоятельствам не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 823 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы оплаты товара за период с * года по * года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом произведен расчет неустойки в размере в размере 32 854 руб. 67 коп. (39 823 руб. 85 коп. х 0,5%х 165 дней).

Поскольку от ответчика обоснованных ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде не поступало, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, допускающих возможность уменьшения размера неустойки (абз. 2 п. 34 ППВС N 17) - суд взыскивает неустойку в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению в размере 32 854 руб. 67 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 575 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами за спорный период, ответчиком расчет процентов истца (л.д.5) не оспорен, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 575 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как видно из материалов дела, * года истец вручил ответчику претензию, согласно которой потребовал вернуть денежные средства (л.д.7). Однако требования потребителя не были удовлетворены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что составляет 37 127 руб. 17 коп. (39 823 руб. 85 коп. + 32 854 руб. 67 коп., + 575 руб. 81 коп. + 1 000 руб. =74 254 руб. 33 коп.х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере 2 698 руб. 35 коп. (за требование неимущественного характера - 300 руб., за требование имущественного характера- 2 398 руб. 35 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлена почтовая квитанция на сумму 55 руб. 50 коп. (л.д.13).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела у мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области.

Учитывая изложенное, указанное требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флор Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флор Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере 39 823 руб. 85 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с * года по * года в размере 32 854 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 575 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 127 руб. 17 коп., всего 111 381 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Флор Плюс» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 35 коп. 

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в Красногорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: С.Л. Мартынюк