№ 4А-20/2019 (4А-397/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 01 октября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 45 часов обязательных работ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, считает их незаконными и просит отменить. Считает, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей является незаконным, поскольку на момент его вынесения решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года об установлении в отношении него административного надзора не вступило в законную силу, в связи с чем полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имелось. Обращает внимание на то, что должностное лицо, вынесшее постановление от 31 мая 2018 года и инспектор по надзору судьёй районного суда в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, чем были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Административное наказание, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из видов административных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является административный штраф, который, исходя из содержания ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года заместителем начальника по ООП МО МВД России «Буйский» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Копия названного постановления, содержащая разъяснения о сроке и порядке уплаты административного штрафа, предупреждение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неисполнения обязательств по уплате административного штрафа, получена ФИО1 01 июня 2018 года. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2018 года, в связи с чем он был обязан уплатить административный штраф до 14 августа 2018 года, однако в срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа ФИО1 его не уплатил, ходатайств о предоставлении сроков отсрочки или рассрочки его уплаты не заявил, в связи с чем 29 сентября 2018 года по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4, л.д. 17), справкой на физическое лицо (л.д. 5-9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), иными материалами дела, и заявителем в жалобе не оспариваются. 

Имеющиеся в деле доказательства, получили оценку мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены всестороннее, полное, объективное и своевременное, ввиду чего вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является обоснованным, квалификация данная действиям заявителя является верной.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении.

Доводы настоящей жалобы, о незаконности постановления, вынесенного 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 и о несоблюдении мировым судьёй требований ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судей. Названные доводы были проверены, в постановлении и решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Необходимо также отметить, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, с учетом дополнений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 августа 2018 года, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Указанным решением в отношении ФИО1 установлены предусмотренные ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, а срок административного надзора в отношении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, определено исчислять со дня поставки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Освободившись из мест лишения свободы 25 мая 2018 года, ФИО1 29 мая 2018 года был поставлен на учёт в МО МВД России «Буйский», как лицо освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в тот же день с него были получены объяснения, разъяснены его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности, предусмотренной в том числе и ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом ФИО1 был обязан соблюдать установленные судом административные ограничения с 29 мая 2018 года, а вынесенное в отношении него 31 мая 2018 года постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, является законным. Ввиду вышеизложенного соответствующий довод жалобы заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Указание заявителя на то, что должностное лицо вынесшее в отношении него 31 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и инспектор по надзору не вызывались в судебное заседание и не допрашивались судьёй районного суда, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку, указанные заявителем должностные лица, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых определён главой 25 КоАП РФ, ввиду чего, их явка в судебное заседание не может быть признана обязательной. Вопрос о необходимости вызова названных лиц в судебное заседание оставлен на усмотрение суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание судья обосновано не усмотрел.

Позиция заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст.ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения постановления и решения судей, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 01 октября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2