Дело №1-279/18 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 21 мая 2018 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., 

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника Качусова В.П., представившего удостоверение № 258, выданное 01 ноября 2002 года и ордер № 010945 от 10 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего водителем в ООО «Барнаульский молочный комбинат», судимого: 

- 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 43 мин. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО2 нанес Потерпевший №1 утюгом не менее двух ударов по голове и левой руке, которой та прикрывала голову, после чего нанес не менее одного удара по лицу, тем самым, причиняя потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 понимал, что причиняет физическую боль потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал этого. 

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

- закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, ссадина тыльной поверхности ногтевой фаланги с повреждением ногтевой пластины и ее деформацией; эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; 

- ушибленные раны в лобно-теменно-височной области слева волосистой части головы (1) с гематомой мягких тканей в ее окружности, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, на верхней губе справа (1), кровоизлияние (1) в слизистую оболочку верхней и нижней губ; эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние направлено против здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи бывшей супруге, принесение извинений и возмещение причиненного потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании. 

Отвечая в судебном заседании на вопросы, подсудимый указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Правовых оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: утюг марки «Скарлетт», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району г.Барнаула - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.В. Трушкин