Дело № 2-45/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием 

представителей истца ФИО1 

(доверенность от 01.09.2017)

представителя ответчика ФИО2 

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ...... 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису серии №...

ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы.

ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило страховое возмещение в размере 166 214 руб.

Указал, что указанный размер ущерба явно занижен. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «И.».

Согласно заключению эксперта от 15.09.2017 стоимость ущерба после ДТП, причиненного автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ......, составила 216 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако она осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 786 руб. (216 000 – 166 214).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20.06.2017, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 10.07.2017.

Учитывая изложенное считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2017 по 30.10.2017 с учетом частичной выплаты страхового возмещения, которая составляет 76 372,42 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 786 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., неустойку в размере 76 372,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением суда от 06.02.2018. занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 210,26 руб., неустойку в размере 78 219,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 прекращено производство по настоящему делу по иску в части взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 38 539,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходов на подготовку и направление в суд досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не возражала против взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в заявленной истцом сумме. При этом просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 в 08 часов 45 минут у дома № 26-а по ул. Безыменского г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который постановлением ГИБДД от 19.06.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

26.06.2017 ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения .

27.06.2017 ООО «С.» автомобиль потерпевшего был осмотрен .

Признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» по акту о страховом случае № 2941/ОС/17 от 11.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 166 214,22 руб. платежным поручением от 24.07.2017 № 24163 .

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение согласно экспертному заключению от 15.09.2017 № 8-07/2017 в сумме 49 786 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 

24.10.2016 ООО СК «Сервисрезерв» произвело дополнительный осмотр транспортного средства. 

26.10.2017 ООО СК «Сервисрезерв» был составлен дополнительный акт о страховом случае № 2941/ОС/17, по которому платежным поручением от 01.11.2017 за № 38452 представителю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 38 539,05 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 3 000 руб., всего на сумму 47 539,05 руб. 

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 963,31 руб. Выводы данной экспертизы в части стоимости заменяемых запасных деталей и стоимости работ стороны не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» выплачено истцу страховое возмещение в размере в сумме 204 753,27 руб.(166 214,22 + 38 539,05).

Итого сумма недоплаты составила 5 210,04 (209 963,31 – 204 753,27), что составляет 2,481% (5 210,04 х 100) : 209 963,31).

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 5 210,26 руб. отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым истцу отказать в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» 26.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36), следовательно, ООО «СК «Сервисрезерв» было обязано выплатить истцу страховое возмещение до 17.07.2017.

При таких обстоятельствах, начиная с 18.07.2017 по 31.10.2017 на сумму 38 539,05 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 851,39 руб. (38 539,05 х 1 % х 106).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, сумму недоплаты, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 40 851,39 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточна для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется в размере 1 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 10 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях представлял ФИО1 по доверенности от 21.09.2017 и согласно договору на оказание юридических услуг от 21.09.2017 за № 111-2017. При этом согласно квитанции от 06.02.2018 ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО1 по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, что требование материального характера истца были удовлетворены на 48,9650%, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 896,50 руб. (48,9650%).

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1, выдана для предоставления интересов ФИО3 по конкретному делу, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 979,30 руб. (48,9650%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 725,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 851 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, компенсацию морального вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 896 (четыре тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина