Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года 

г.Прокопьевск 13 августа 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 62 760 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев. За пользование займом необходимо выплатить проценты в размере 106 020 руб. в порядке, установленном договором. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплатной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму невыплаченного основного долга и процентов после последнего взноса по графику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проценты рассчитаны по день гашения основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по пени составила 95 729,72 руб., ООО МКК «Главкредит» снизил пеню до 29 534,79 руб. Проценты за пользование займом составляют 29 534,79 руб. Поскольку обязательства не исполнялись должным образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 29 534,79 руб., неустойка за просрочку оплат составляет 29 534,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1972 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору № ПБ 00002234 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 534,79 руб., неустойку за просрочку оплат в размере 29 534,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1972,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть ее тяжелое материальное положение, снизить неустойку, так как считает ее завышенной. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 62 760 руб. под 56,31% годовых, на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательства оплатить пени в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 318,58 руб. (л.д. 23). Ответчиком ФИО1, в материалы дела было представлено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком была погашена задолженность по договору займа по основному долгу (л.д. 34, 35-36).

Кроме того, с требованиями о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29534,79 руб., неустойки 29534,79 руб. истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчета ООО МКК «Главкредит» задолженность ФИО2 по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты 29534,79 руб., 95729,72 руб. – неустойка, ООО МКК «Главкредит» снизил пеню до 29 534,79 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 8).

Расчёт ссудной задолженности по процентам соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 29534,79 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций – 29534,79 руб., является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей - 2000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 29534,79 руб., 2 000 руб. – неустойка за просрочку платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении" требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина по данному делу составляет - 1972 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 534,79 руб., неустойку за просрочку оплат в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1972 руб., а всего в сумме 33 506,79 (тридцать три тысячи пятьсот шесть) руб. 79 коп.

В остальной части иска ООО МКК «Главкредит» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-298/2019