Дело № 2-610/18

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Железноводск 24 сентября 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием представителя истца Б.У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску К.Д.В. 

к

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

К.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён его автомобиль ЛАДА 219070, с государственным регистрационным знаком №. 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в которой застрахована его гражданская ответственность, предоставил, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197800,00 рублей. 

Страховщик, ответчик по делу, произвел выплату К.Д.В. страхового возмещения в размере 139000,00 рублей, которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля истца. 

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в полном объёме, оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 58800,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63504,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500,00 рублей. 

Истец К.Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.У.А. исковые требования К.Д.В. поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, а также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменные возражения. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждён автомобиль К.Д.В. ЛАДА 219070, с государственным регистрационным знаком № регион. 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в которой застрахована гражданская ответственность истца, предоставил все, необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. 

Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, выплачено 139000,00 рублей.

Претензия, полученная ответчиком ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объёме, оставлена без удовлетворения. 

Согласно результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 197800,00 рублей. 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом П.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 169 600,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости определена в размере 20544,00 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в общей сумме 139000,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в размере 51144,00 рублей (190144 (169600,00 стоимость восстановительного ремонта + 20544,00 утрата товарной стоимости) – 139000,00 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения составила 135 дней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63504,00 рублей, исходя из невыплаченной страховой выплаты в размере 58800,00рублей. 

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования К.Д.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500,00 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 25572,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, ввиду доказанности и обоснованности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К.Д.В. в заявлении указал, что по урегулированию убытка он обращался за юридической помощью к представителям, выдал нотариальную доверенность, за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию оплатил 5000,00 рублей, на услуги представителя за совершении юридических и иных действий потратил 10000,00 рублей. 

В этой связи К.Д.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000,00 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов по следующим основаниям. 

Из представленных договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «АВТО-ГАСРАНТ» видно, что заказчиком выступает не истец К.Д.В. , а некий Г.К.В. , которым ДД.ММ.ГГГГ в кассу исполнителя заказа ООО «АВТО-ГАСРАНТ» внесены денежные средства в размере 5000,00 рублей и 10000,00 рублей, всего 15000,00 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом К.Д.В. не доказан факт несения указанных расходов. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная К.Д.В. ООО «АВТО-ГАРАНТ», а также на имя 9 физических лиц, не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий трем доверителям, суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности, в размере 1500,00 рублей не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований в размере 84216,00 рублей, что составляет 3 026,48 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, возлагалась на ответчика.

По информации ИП П.Д.И. оплата за проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей не произведена, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». 

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску К.Д.В. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу К.Д.В. : 

страховое возмещение в размере 51144,00 рублей;

штраф в размере 25 572,00 рублей;

неустойку в размере 500,00 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 7000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 500,00 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000,00 рублей - отказать. 

В удовлетворении искового заявления К.Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, взыскании стоимости оплаты нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3 026,48 рублей. 

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ИП П.Д.И. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей на реквизиты:

<

адрес>

Тел. 

<

***> 

ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>

р/с 40№

«Южный» филиал банка ЗАО «Райфайзенбанк» 

<

адрес>

Адрес филиала банка: 

<

адрес>, 

Площадь Ленина, 2

БИК 040349556

Кор. счёт банка получателя 30№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.