<

данные изъяты> Дело № 2-2125/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре Шамсетдиновой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 132800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил доплату страхового возмещения в размере 66087,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил доплату неустойки в размере 1200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 197687,74 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, в части взыскания судебных расходов на представителя считает заявленную сумму к взысканию завышенной, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.4,6).

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 (л.д.5), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, не указав на сколько его увеличивает (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132800 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 63100 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 66087,74 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 198887,74 рублей (л.д.10). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1200 рублей (л.д.12).

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составила 197687,74 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания у истца для требования с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты правомерны, досудебный порядок истцом был соблюден.

При этом суд полагает, что истцом при расчете неустойки не учтено, что в связи с тем, что 4 ноября является нерабочим праздничным днем, срок на выплату страхового возмещения истекал у страховщика ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ + 1 день за ДД.ММ.ГГГГ), и расчет неустойки должен вестись с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 рублей, в связи с явной несоразмерностью ее нарушенным правам истца. 

При этом суд исходит из того, что, получив страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно представленной истцом копии претензии экспертное заключение, которым истец обосновывал размер причиненного ему вреда, было выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). По получении претензии ответчик в разумные сроки произвел доплату страховой выплаты.

Неустойка является мерой ответственности, и не может использоваться в качестве средства обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией оплачено своему представителю 10000 рублей (л.д. 12а,13). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина в размере 1250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова