Судья Кеппель М.И. Дело № 22-527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Тарасовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осужденного Череповского Я. Б., на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым 

Череповский Ян Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 22 января 2010 г. Дебесским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

2). 9 июля 2012 г. Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23 мая 2018 г., 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Череповского Я.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания осужденного Череповского Я.Б. под стражей в период с 10 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Тарасовой О.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы осужденного- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда Череповский Я.Б. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. 

Преступление совершено в период с 4 декабря 2018 г. по 21 сентября 2019 г. в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.

В апелляционных жалобах и возражении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что суд при наличии установленных смягчающих вину обстоятельств, а так же рассмотрения дела в особом порядке, назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он трудоустроен и имеет заработок, им были даны чистосердечные признания, он подробно сообщил о об обстоятельствах совершенного преступления, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания - ВИЧ и Гепатит С, являлся в правоохранительные органы и в суд по первому требованию, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, которое вреда обществу не принесло, так же суд не учел состояние здоровья отца, который нуждается в его помощи. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит по указным основаниям приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Малюганова Е.Н. полагает, что приговор суда, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба – необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В частности, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. 

Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Описательно-мотивировочная честь приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные им в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его отца, матери, трудоустройство, учтены судом в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд принял во внимание и характеризующий материал в отношении осужденного, который является как положительным, так и отрицательным.

Учитывая наличие непогашенных судимостей осужденного, наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий А. Ю. Темеев 

Копия верна: судья -