Судья Борисова В.С. дело № 7/2-81/2024

№12-90/2024

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 28 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»

установила: 

19 декабря 2023 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... генеральный директор Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения. 

30 января 2024 года решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя привлекаемого лица без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, представитель привлекаемого лица ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение городского суда без изменения. 

Привлекаемое лицо ФИО2 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не явился, ходатайство об отложении не заявлено, в связи с чем, считаю в возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, прокурора, проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила информация из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) (исх. № ... от 12.05.2023 г., вх. № ... от 12.05.2023 г.) о признаках нарушения Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе»).

Приказом № ... от 14.03.2023 г. УФАС по РС (Я) вынесено решение о проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ «СГЗ РС (Я)».

29.11.2023 года УФАС по РС (Я) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... в отношении Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

По итогам проверки было принято решение УФАС по РС (Я) № ... от 31.05.2023 года, в соответствии с которым решено: признать ГКУ «СГЗ РС (Я)» при исполнении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» (изв. № ...) нарушившим пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписание не выдавать, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

По итогам административного расследования 15.12.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении № ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ГКУ «СГЗ РС (Я)» ФИО2, в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть - Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» (изв. № ...).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.08.2020 года между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «********» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть - Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» № ... (далее - Контракт) на сумму .......... рублей, со сроком окончания работ до 31.12.2022 года, при этом, по состоянию на 03.04.2023 года объект «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» не введен в эксплуатацию, строительные работы на объекте не завершены.

Согласно пункту 5.2. Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается - 31 мая 2022 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок между сторонами заключено всего 17 дополнительных соглашений из которых: два (дополнительные соглашения № ..., № ...) - об изменении сроков выполнения работ, пять - об увеличении цены контракта (дополнительные соглашения № ..., № ..., № ...,№ ..., № ...). 

Дополнительными соглашениями внесены следующие изменения в Контракт:

дополнительным соглашением № ... от 07.04.2022 года, в пункт 5.2 Контракта внесены следующие изменения:

«5.2. Срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается - 31 декабря 2022 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки»;

дополнительным соглашением № ... от 14.04.2023 года, в пункт 5.2 Контракта внесены следующие изменения:

«5.2. Срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается - 30 июня 2023 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки»;

дополнительным соглашением № ... от 21.07.2022 года, в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 21.09.2022 года, в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 26.10.2022 года, в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 28.11.2022 года, в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 20.12.2022 года, в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 - генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица, оставив постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своем решении судья городского суда ссылается на подпункт «ж» пункта 1 который был включен в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 года №680 – 02.082022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 года №1344, тогда как дополнительное соглашение № ... к государственному контракту № ... от 18.08.2020 года был заключен – 21.07.2022 года. Таким образом, судом сделана ссылка на нормы, которые не действовали на момент заключения дополнительного соглашения № ....

Кроме того, судом не принят во внимание подпункт «б» и подпункт «г» пункта 1 Постановления Правительства №680, где указана возможность изменения существенных условий контракта, связанных с изменением состава, объемов, видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта. 

Также в пункте 2 Постановления Правительства №680 указано, что изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30%, могут быть внесены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Необходимо отметить, что судом сделан неверный вывод в части подписания дополнительных соглашений № ... и № ..., которые ФИО2 не подписывал. 

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело с жалобой представителя привлекаемого лица ФИО1 на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.А. Федорова

Подлинник подшит в деле № ... Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).