Дело № 1-255/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 23 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего Власовой Е.А.

при секретарях Промзелевой А.Е., Чихун М.В.,

с участием государственных обвинителей Косульниковой Ю.М., Виноградова А.С., Трофимова А.А.,

потерпевшего В.Г.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Перфильевой А.А., представившей ордер №015248 от 18.11.2019 года, выданный ИГКА №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 года в период времени с 08 до 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты> где у неё возникла ссора с её сожителем – В.Г.М., который ударил ее по лицу и в живот, причинив физическую боль.

После этого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Г.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося при ней ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры 

<

данные изъяты>, подошла к В.Г.М. и, используя находящийся у неё в руке предмет – нож, в качестве оружия, умышленно нанесла В.Г.М. один удар в область груди слева, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 у потерпевшего В.Г.М. имелся один механический вред здоровью в виде колото-резаной раны груди слева в области 9 межреберья по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость. Эта рана образовалась от одного воздействия в область груди плоского колюще-режущего орудия (или предмета), каким мог быть клинок ножа, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показав, что 18.08.2018 г. примерно в 14 часов к ним с В.Г.М. пришла Ш.О.В., и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития между В.Г.М. и Ш.О.В. возник конфликт, они стали ругаться и драться, все были пьяные. Она (Симилейская) сделала В.Г.М. замечание, в ответ на это он сильно ударил ее по лицу, а затем в живот. От боли она ударила В.Г.М. ножом, которым резала закуску.

Она (Симилейская) боялась В.Г.М., который был агрессивен и мог продолжить ее избивать.

Ранее между ней и В.Г.М. тоже происходили конфликты, в ходе которых он применял к ней физическое насилие, но в больницу и полицию она не обращалась.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симилейской, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что после того, как В.Г.М. ударил ее, она очень разозлилась и ударила В.Г.М. ножом в область грудной клетки. Удар был нанесен осознанно и не случайно (т.1 л.д.228-230).

Показания Симилейская подтвердила частично, отметив, что ударила ножом В.Г.М. не осознанно.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на месте совершения преступления по адресу: 

<

данные изъяты>, пояснила обстоятельства нанесения ею удара ножом В.Г.М.; указала место на полу в кухне, где находился В.Г.М. в момент, когда она нанесла ему удар ножом, продемонстрировав при этом, каким образом она нанесла удар (т.1 л.д. 133-139). 

Потерпевший В.Г.М. в судебном заседании показал, что с ФИО1 они сожительствуют. 18 августа 2018 г. к ним пришла Ш.О.В., они выпивали. В результате произошедшего между ним и Ш.О.В. конфликта он ударил последнюю, а затем один раз сильно ударил Симилейскую по лицу, которая в ответ ударила его находящимся у неё в руке ножом в левый бок. После этого Симилейская оказала ему первую помощь, сделав перевязку, вызвала Скорую помощь.

В.Г.М. пояснил, что произошедшее спровоцировал он сам. Кроме того, пояснил, что если бы ФИО1 не нанесла ему удар ножом, он наверняка продолжил бы бить её. Специально нож в руки она не брала, нож находился у неё в руках, т.к. она делала нарезку на стол. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.С. следует, что 18 августа 2018 года она пришла к своей подруге ФИО1 и ее сожителю В.Г.М., у них в гостях была Ш.О.В.. Она (З.Е.С.) спросила Симилейскую, где В.Г.М., на что та ответила, что В.Г.М. ударил ее кулаком, а она его в ответ – ножом в бок. Со слов Симилейской ей известно, что сотрудники полиции изъяли нож, которым она ударила В.Г.М. (л.д.75-76).

Свидетель Б.Ю.В., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 18.08.2018 года дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи. В 18 часов 15 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился В.Г.М. с колото-резаной раной грудной клетки слева. В.Г.М. был в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в ГКБ №1 в состоянии средней тяжести (л.д.77-78).

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, 18 августа 2018 года в 09 часов 05 минут от Ш.О.В. поступило сообщение об избиении девушки в 

<

адрес> (т.1 л.д. 47).

В тот же день в 16 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение от Ш.О.В. о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, порезали знакомого (т.1 л.д.48).

18 августа 2018 г. в 19 часов 25 минут из «03» от врача Б.Ю.В. поступило сообщение о выезде по адресу: 

<

адрес>, к В.Г.М., у которого была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, нанесённая ему сожительницей. В.Г.М. был доставлен в 1 ГКБ (т.1 л.д. 49).

Указанный диагноз подтверждается справкой хирургического отделения ОБУЗ 1 ГКБ, а также записью в Журнале регистрации амбулаторных больных вышеуказанного отделения (т.1 л.д. 61, 81-82). 

В карте вызова Скорой медицинской помощи кроме вышеуказанного установленного диагноза зафиксировано также алкогольное опьянение В.Г.М. (т.1 л.д. 84). 

Согласно заключению эксперта № 2687 от 15.11.2018 г., у пострадавшего В.Г.М. на момент его поступления 18 августа 2018 г. в травмопункт имелся один механический вред здоровью в виде колото-резаной раны груди слева в области 9 межреберья по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость. Эта рана образовалась от одного воздействия в область груди от плоского колюще-режущего орудия (или предмета), каким мог быть клинок ножа; относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, имела давность от момента причинения до момента поступления в больницу не более, вероятно, 1 суток. Иного вреда здоровью не установлено (т. 1 л.д. 88-89). 

В своём заявлении на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново В.Г.М. просил не привлекать к ответственности ФИО1, нанёсшую ему 18 августа 2018 г. удар ножом (т. 1 л.д. 51).

В ходе осмотра 18 августа 2018 г. места происшествия – квартиры 

<

данные изъяты> г.Иваново, на полу кухни квартиры в 15 см от кухонного стола обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. Также изъята женская кофта серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженная на полу в кухне. Кроме того, изъят металлический нож с рукояткой, обмотанной изолентой зелёного цвета, обнаруженный на тумбочке между раковиной и электроплитой. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 52-55, 118-124).

12.08.2019 г. с участием Симилейской был осмотрен нож. В ходе осмотра Симилейская заявила, что этим ножом на кухне своей квартиры она нанесла удар в левый бок В.Г.М. (т.1 л.д.153-157). 

Согласно заключению эксперта № 661 от 29.10.2018 г., на тампоне и ноже обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На кофте (объекты №№ 4-12) обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых по системе АВО выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты не позволяют сделать конкретный вывод о групповой принадлежности крови, присутствующей в пятнах объектов №№ 4-12 на кофте. Как кровь, так и пот в них могли произойти от человека (нескольких лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят выявленные антигены А, В и Н (т.1 л.д. 98-101). 

Из заключения эксперта № 8/904 от 05.12.2018 г. следует, что изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом и по своим размерно-конструктивным характеристикам относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 114-115).

Из представленных Территориальным ФОМС Ивановской области сведений следует, что потерпевшему В.Г.М. за счёт средств ОМС оказывалась медицинская помощь по счёту № от 03.09.2018 г. за экстренный вызов специализированной бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново 18.08.2018 на сумму 2224,60 руб. (т.1 л.д.217-218).

Таким образом, анализ собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме показаний подсудимой, в которых она не отрицала, что именно она ударила ножом В.Г.М. в ответ на действия потерпевшего, который ударил ее по лицу и в живот, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.Г.М., свидетеля З.Е.С., которой Симилейская рассказала о случившемся, результатами осмотра места происшествия, осмотра ножа, которым со слов подсудимой, она причинила В.Г.М. телесное повреждение, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной В.Г.М., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют показания как самой подсудимой, так и потерпевшего В.Г.М., показавшего, что 18 августа 2018 года совместно с Симилейской и Ш.О.В. они распивали спиртное.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла В.Г.М. удар ножом в область груди слева, в результате чего потерпевшему было причинен механический вред здоровью в виде колото-резаной раны груди слева в области 9 межреберья по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления, являлся нож.

Характер примененного к потерпевшему насилия, орудие преступления, обладающее большой поражающей силой, локализация телесного повреждения свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. 

В ходе судебного заседания, в том числе, и судебных прениях защитник Перфильева А.А., потерпевший В.Г.М. и подсудимая Симилейская просили квалифицировать действия Симилейской по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, обосновывая свою позицию тем, что Симилейская вынуждена была обороняться от В.Г.М., который нанес ей удары в лицо и живот, превосходя ее физически, находясь в неадекватном и агрессивном состоянии. 

Суд считает указанную позицию ошибочной, учитывая при этом следующее.

В действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, а следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего в ходе возникшего конфликта не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью подсудимой, в то время как у Симилейской в этот момент находился в руках предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и способный причинить вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, который Симилейская использовала в качестве оружия. Симилейская нанесла удар потерпевшему в жизненно важные органы опасным для жизни предметом - ножом, хотя имела реальную возможность этого не делать, так как ее жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновной, которая не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.162, 164, 179, 180), адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ). Ранее она не судима (т. 1 л.д. 160, 161, 176, 178).

За истекший год к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.166,167,177). 

В противотуберкулёзном диспансере, ОБУЗ «ЦПБ СПИДиИЗ» на учётах не состоит (т.1 л.д. 169, 171).

УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками. Жалоб со стороны соседей на неё не поступало (т.1 л.д.173).

Соседями по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, как хорошая, уважительная женщина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование последней расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Симилейской, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, за которой подсудимая осуществляет уход.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению о том, что состояние опьянения вызвало агрессию и побудило Симилейскую к насильственным действиям в отношении В.Г.М.. Конфликт между потерпевшим и подсудимой возник именно в ходе распития спиртного. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 декабря 2019 года, дня провозглашения приговора.

Изменить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- женскую кофту выдать ФИО1, при отказе от получения - уничтожить;

- нож, марлевый тампон – уничтожить. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Федеральный судья Е.А.Власова